2025-07-05 10:29:12 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-11/2025
УИД: 05MS0011-01-2025-000343-35
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля2025г. гор. Махачкала
Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района <АДРЕС>,с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> М.Р. подсудимого-<ФИО1> защитника - адвоката подсудимого - <ФИО2> при секретаре судебного заседания <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении <ФИО1>, <ДАТА1> годарождения,уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, с высшим образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, гор. Махачкала, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА2> примерно 02 часов 00 минут <ФИО1>,<ДАТА1> г.р., находясь по адресу: гор. Махачкала, пр. <АДРЕС>, корпус 4, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий разбил дисплей экрана платежного терминала, после чего продолжая свой преступный умысел повредил ударами ног облицовочную плитку, расположенную на здании магазина «Перекресток». Своими действиями <ФИО1> причинил собственнику <ФИО5>, <ДАТА3> г.р., значительный материальный ущерб, который согласно заключению эксперта экспертного учреждения ООО «ДЦНЭ» за <НОМЕР> от <ДАТА4> составляет 31595 рублей 97 копеек.
Таким образом, <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ. В судебное заседание потерпевший <ФИО5> представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний возместил причиненный материальный вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому <ФИО1> не имеет.
Подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, также просит дело прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель-помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО7> в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом должны быть соблюдены все необходимые для прекращения дела условия: совершенное преступление должно относиться к категории преступных деяний небольшой или средней тяжести, лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности впервые, необходимо установление факта примирения сторон и, кроме того, причиненный потерпевшему вред должен быть заглажен. Заглаживание причиненного вреда может заключаться в принесении извинений, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов и т.д. Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд удостоверился в наличии приведенных обстоятельств, из которых следует, что <ФИО1>, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суд принимает во внимание личность подсудимого <ФИО1>, который вину в совершении преступления признал, полностью осознал общественную опасность своих действий, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его удовлетворительную характеристику по месту жительства,добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ установлено, что заявление о примирении сторонподано потерпевшим <ФИО5> А.Л.добровольно и осознанно, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или других лиц. Подсудимому <ФИО1> в судебном заседании было разъяснено согласно ст. 47 УПК РФ, что основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, а также юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимый выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, полное возмещение причиненного преступлением вреда, обстоятельства, в силу которых было совершено преступление, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела за примирением сторон и освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 и ст. ст. 254, ст. 256, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекратить по основаниям ст. ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением сторон. Вещественное доказательство: - платежный терминал и облицовочный камень, переданные под сохранную расписку <ФИО5> - оставить по принадлежности (<ФИО5>). Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья Алиева Х.А.
Отпечатано в совещательной комнате.