Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Мировой судья судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ Тухватуллина Г.Ф, находящегося по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

28.01.2025 года в 13:36 часов <ФИО1> находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, тайно похитил сыр полутвердый «Брест-Литовский» в количестве - 10 штук на общую сумму 1290 руб. 10 коп. тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25. 1 КоАП РФ ясны, понятны, ходатайств не заявил, вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, суду пояснил, что 28.01.2025 г. в 13:36 час. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> украл 10 сыров. Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела. Мировой судья, выслушав <ФИО1>, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса влечет наложение влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от 28.02.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с участием <ФИО1>, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола <ФИО1> получил, замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было; - письменным объяснением <ФИО1>; - протоколом осмотра места происшествия инспектора ООС ОБППСП ОМВД России по г. Нефтекамску ст. инспектором полиции ФИО4; - заявлением <ФИО2> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 28.02.2025 г. в 13:36 час. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, тайно похитило ТМЦ; - объяснением <ФИО2>, согласно которому он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг» в торговой сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, 28.02.2025 г. в 13:36 часов в котором была обнаружена недостача ТМЦ; - копией доверенности ООО «Агроторг», выданной на имя <ФИО2>; - копией устава ООО «Агроторг»; - справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного товара: Сыр полутвердый «Брест-Литовский» 50 % 190 г. цена составляет 1290,10 руб. с учетом НДС; - актом ревизии от 02.02.2025; - товарной накладной <НОМЕР> от 08.01.2025 г.; - справкой на физическое лицо; - видеозаписью на CD-диске. Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, мировой судья признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что вина <ФИО1> в совершение административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ.

Обстоятельство, смягчающее наказание - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, характера и степени опасности административного правонарушения, а также личности привлекаемого лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что <ФИО3>b>. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов. Разъяснить, что в силу положений части 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 5 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан. Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья Г.Ф. Тухватуллина