Решение по гражданскому делу

Дело №2-687/2023 УИД: 32MS0021-01-2023-000804-34

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Брянск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области ФИО3, при секретаре Шемяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА2> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области) к ООО «МВМ» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», ссылаясь на то, что 01.01.2023 года дистанционным способом на электронной площадке агрегатора <ОБЕЗЛИЧЕНО>/ он оформил и совершил предоплату заказа микроволновой печи <ОБЕЗЛИЧЕНО> silver. 2899 руб. 00 коп. он оплатил банковской картой, 3500 руб. 00 коп. бонусными рублями «СПАСИБО», полученными по программе лояльности. Доставка товара осуществлялась компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА4> в пункте выдачи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он получил спорный товар. 12.01.2023 года он обратился в письменной форме в установленный законом срок к ответчику в клиентский отдел магазина «МВидео» с требованием возврата средств за приобретенный товар, указав на неудобство функционала. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на ст.ст.13, 15, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, просил взыскать с ООО «МВМ» денежные средства за приобретенный товар в размере 2899 руб. 00 коп., неустойку в порядке ст.23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере 1681 руб. 42 коп. с последующим начислением до момента исполнения ответчиком требований истца в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ООО «МВМ» в его пользу денежные средства за приобретенный товар в размере 2899 руб. 00 коп., неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 92 руб. 93 коп. с последующим начислением до момента исполнения ответчиком требований истца в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 06.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем вынесено определение. В судебное заседание ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснил, что возможность проверки функционала товара при получении в пункте выдачи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствовала. В связи с переездом, товар удалось проверить только 12.01.2023 года. При проверке микроволновой печи <ОБЕЗЛИЧЕНО> его не устроил функционал товара, поскольку при нажатии на кнопку открытия в промежуточном положении до полного открытия двери запускалась микроволновка, шел холодный воздух. При полном нажатии на кнопку открытия, дверка микроволновой печи открывалась. Он посчитал, что ему не подходит такой функционал товара ввиду его неудобства. Отметил, что микроволновая печь им не использовалась, а была только распакована и проверен функционал, товарный вид и потребительские свойства товара сохранены. Пояснил, что обратился с требованием о возврате денежных средств за товар надлежащего качества в установленный законом срок, поскольку товар им получен 07.01.2023 года, а с заявлением о возврате денежных средств он обратился 12.01.2023 года. В заявлении он не заявлял о каких-либо неисправностях товара и не просил провести проверку качества, напротив, указал, что просил вернуть денежные средства без проведения проверки качества. В ответе на уведомление, полученное им 09.02.2023 года путем смс-сообщения, он повторно напомнил ответчику о том, что причиной возврата товара явилось несоответствие функционала ожиданиям покупателя, а не неисправность товара, следовательно, проведение экспертизы качества не требуется. Указал, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на вращение тарелки при открытой двери. При написании претензии он пояснял сотрудникам магазина, что при нажатии на кнопку открытия в промежуточном положении до полного открытия двери запускается микроволновка, идет холодный воздух. При полном нажатии на кнопку открытия, дверка микроволновой печи открывалась. Просил расторгнуть договор купли-продажи микроволновой печи, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу денежные средства за приобретенный товар в размере 2899 руб. 00 коп., неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2023 года по дату вынесения решения судом и далее с последующим начислением до момента исполнения ответчиком требований истца в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «МВМ» просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что 01.01.2023 года Артикуленко И<ФИО2> на сайте агрегатора <ОБЕЗЛИЧЕНО>/ ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобрел микроволновую печь <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью, с учетом скидок, 2899 руб. 00 коп. 07.01.2023 года стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи выполнены надлежащим образом, товар передан покупателю в полной комплектации и в исправном состоянии. Проверка товара при получении является правом потребителя. В осуществлении проверки со стороны ответчика ограничений не было. 12.01.2023 года истец обратился к ответчику с требованием возврата, так как в товаре имелся недостаток «микроволновая печь при нажатии на кнопку открытия запускает микроволновую печь и идет холодный воздух, вращается тарелка и горит свет». Продавец принял товар по квитанции <НОМЕР> от 12.01.2023 года и отправил в сервисный центр производителя для проведения проверки качества. О месте и времени проведения истец был оповещен смс и телеграммой. Проверка не выявила никаких недостатков в работе микроволновой печи. Микроволновая печь <ОБЕЗЛИЧЕНО> является товаром надлежащего качества, бывшим в употреблении. На основании изложенного, в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истцу было отказано. В исковом заявлении истец не указывает на недостатки товара. Истец при обращении указал, что товаром пользовался и при использовании обнаружил данный недостаток, то есть товарный вид не сохранен. В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 года «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки. Положения ст.26.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не исключает применение указанного перечня, соответственно, указанный в перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе, при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара. В настоящем случае, спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества. В обоснование иска истец не ссылается на нарушение его прав на информацию, на безопасность товара и не ссылается на наличие недостатков в товаре. Соответствующих доводов и доказательств истцом не приведено. Обращаясь в суд, истец полагает безусловным его право отказаться от товара надлежащего качества, бывшего в употреблении на основании п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, законных оснований для расторжения договора купли-продажи нет. Отметил, что требования о взыскании неустойки ответчик не признает. Если суд посчитает требование о выплате неустойки обоснованными, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, так как считает неустойку несоразмерной. Также не признал требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик права истца не нарушал. Считал размер заявленного вреда завышенным. Пояснил, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Если суд посчитает требование о выплате штрафа обоснованными, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер ввиду несоразмерности. Кроме того, 30.06.2023 года в адрес суда представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 12.01.2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара, поскольку в нем имеется недостаток «микроволновая печь при нажатии на кнопку открытия запускает микроволновую печь и идет холодный воздух, вращается тарелка и горит свет». Вращение тарелки при открытой двери недопустимо в работе микроволновки. При открытой дверце вращение и работа микроволновки завершаются, чтобы исключить поломку, а также позволить положить или вынуть пищу для разогрева. Заявление истца о том, что при открытии запускается микроволновка, идет холодный воздух, вращается тарелка и горит свет, ответчик принял как претензию к качеству товара. Продавец принял товар по квитанции №1295387 от 12.01.2023 года, недостаток в магазине не проявился, при нажатии на кнопку открывалась дверь, вращение тарелки и работа микроволновки не возникали. Для дополнительной проверки ответчик отправил товар в сервисный центр производителя для проведения проверки качества товара. О месте и времени проведения проверки истец был уведомлен. Проверка не выявила никаких недостатков в работе микроволновой печи. На основании изложенного, истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Просил отказать в удовлетворении требований, в том числе о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ввиду его несоразмерности. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Согласно п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. В соответствии с п.3 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Согласно абз.1,2 п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. В силу абз.3 ст.26.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. На основании абз.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Согласно абз.5 ст.26.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защитеправ потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара. Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз.3 п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что 01.01.2023 года ФИО4 дистанционным способом на электронной площадке агрегатора https://sbermegamarket.ru/ оформил и совершил предоплату заказа микроволновой печи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается выпиской по карте ФИО4 <НОМЕР>, кассовым чеком №<НОМЕР> от 01.01.2023 года и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. 07.01.2023 года в пункте выдачи «Boxberry» ФИО4 получил спорный товар, что подтверждается сведениями с сайтаboxberry о статусе заказа. Согласно пояснениям ФИО4, спорный товар в пункте выдачи он не проверял, а произвел только визуальный осмотр микроволновой печи. После получения товара в пункте выдачи, ФИО4 на адрес электронной почты поступил кассовый чек <НОМЕР> от 07.01.2023 года о совершенной покупке, копия которого представлена в материалы дела. Как пояснил в судебном заседании ФИО4, в связи с переездом, товар удалось проверить только 12.01.2023 года. При проверке микроволновой печи <ОБЕЗЛИЧЕНО> его не устроил функционал товара, поскольку при нажатии на кнопку открытия в промежуточном положении до полного открытия двери запускалась микроволновка и шел холодный воздух. При полном нажатии на кнопку открытия, дверка микроволновой печи открывалась. Он посчитал, что ему не подходит такой функционал товара ввиду его неудобства. В течении семи дней со дня передачи товара потребителю, что установлено положениями абз.1 п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», 12.01.2023 года ФИО4 обратился в ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств за товар надлежащего качества без проведения проверки качества. Сотрудники ООО «МВМ» потребовали заполнить заявление на официальном бланке организации, с указанием причин возврата, копия которого представлена в материалы дела. 12.01.2023 года ФИО4 передал микроволновую печь <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «МВМ», о чем в материалы дела представлена копия корешка-квитанции <НОМЕР>. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени микроволновая печь <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится у ООО «МВМ». На заявление о возврате денежных средств за спорный товар, ООО «МВМ» представило ФИО4 ответ, полученный последним 23.01.2023 года, в котором указано о готовности принять товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение. 27.01.2023 года ФИО4 направил в адрес ООО «МВМ» претензию о возврате денежных средств за спорный товар в связи с неудобством функционала, которая получена адресатом 27.01.2023 года. 09.02.2023 года ООО «МВМ» в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости явки 13.02.2023 года в сервисный центр для проведения проверки качества товара. 09.02.2023 года ФИО4 направил ООО «МВМ» информационное письмо, полученное адресатом 09.02.2023 года, в котором указал, что суть претензии потребителя заключается в несоответствии функционала товара ожиданиям потребителя. Требований об установлении соответствия качества товара покупатель не предъявлял. Повторно потребовал возвращения денежных средств за товар. 13.02.2023 года ответчиком проведена проверка качества товара, о чем представлено техническое заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому аппарат технически исправен, соответствует нормам производителя и является товаром надлежащего качества. Согласно пояснениям ФИО4, микроволновая печь <ОБЕЗЛИЧЕНО> им не использовалась, товарный вид и потребительские свойства микроволновой печи сохранены. В техническом заключении <НОМЕР> от <ДАТА17> указано об отсутствии разрушительного самостоятельного ремонта (следов вскрытия), внешних механических повреждений микроволновой печи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании представитель ООО «МВМ» не отрицал, что товарный вид и потребительские свойства микроволновой печи <ОБЕЗЛИЧЕНО> сохранены, пояснив, что под следами эксплуатации - естественным износом, возможно, понимается наличие на товаре следов от пальцев рук, которые, в том числе, остаются при распаковке товара, его проверке. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что сотрудники ООО «МВМ» настаивали на проведении качества товара, однако он им неоднократно пояснял, что у него нет претензий к качеству товара, его только не устраивает функционал и он обратился в ООО «МВМ» о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, который не подошел ему по функционалу. Установлено, что микроволновая печь <ОБЕЗЛИЧЕНО> не входит в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 года. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 обратился с заявлением о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом в установленный законом срок, обеспечил продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, учитывая, что сохранены товарный вид и потребительские свойства спорной микроволновой печи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и о взыскании с ООО «МВМ» оплаченной за товар суммы, заявленной истцом - 2899 руб. 00 коп. В данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения ст.395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет неустойки за заявленный истцом период с 24.01.2023 года (по истечении 10 дней со дня предъявлении претензии от 12.01.2023 года) по 25.07.2023 года (дата вынесения решения) производится следующим образом: 2899 руб. 00 коп. х 183 х7,5%/365 = 109 руб. 01 коп. В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начиная с 26.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда.В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от №2300-1 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что права истца нарушены, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. В силу ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» штраф в размере 1754 руб. 01 коп. ((2899 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп. + 109 руб. 01 коп.)/2) в пользу ФИО4 Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание размер подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку, согласно материалам дела, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. 00 коп. государственная пошлина установлена в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб. 00 коп. В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Издержки суда в связи с рассмотрением дела по требованиям неимущественного характера, определяются в подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляют 300 руб. 00 коп. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составила 700 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ООО «МВМ» в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт <...>, выдан 16.05.2006 года ОВД Брянского района Брянской области) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи микроволновой печи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между ФИО4 и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 стоимость оплаченного товара 2899 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя с 24.01.2023 года по <ДАТА20> в размере 109 руб. 01 коп. и с <ДАТА21> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 1754 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. Микроволновую печь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая находится у ответчика, оставить у ООО «МВМ». Решение может быть обжаловано в Брянский районный суд Брянской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его провозглашения.

Председательствующий мировой судья подпись ФИО3

Копия верна