п»ї Решение по уголовному делу

№12501980023000016

Дело № 1- 9/7-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела п.Тикси 11 сентября 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Жиганского района Республики Саха (Якутия) Никитиной О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Булунского района Республики Саха (Якутия), с участием государственного обвинителя - и.о.прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия) Маслова К.А., обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Куц О.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 11 сентября 2025 года, потерпевшей ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Федоровым А.А., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспортные данные: <НОМЕР>, копию обвинительного акта получившего 31 июля 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 42 минут 27 февраля 2025 года ФИО2, находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, и в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, и желая их наступления, взял в правую руку кухонный нож, и используя её в качестве оружия, прицельно кинул указанный нож в область левой половины грудной клетки сидящей перед ним ФИО3. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 16 апреля 2025 года у ФИО3 обнаружено повреждение следующего характера: раны, расположенной на левой половине грудной клетки на уровне 10-го ребра по передне-подмышечной линии, идущий сзади наперед, слева на право, снаружи внутри, глубиной раневого канала до 4,0 см, заканчивающийся слепо в мягких тканях. Данная рана, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что обвиняемый ФИО2 является её супругом, они продолжают проживать вместе, ведут общее хозяйство, причинённый вред возмещен путём принесения извинений, которые были ею приняты, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, сделал выводы для себя, потерпевшей принес извинения, они помирились, с потерпевшей продолжают проживать вместе, ведут общее хозяйство, между ними состоялось примирение. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям обвиняемому ФИО2 разъяснены и понятны. Защитник Куц О.В. поддержала позицию своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель Маслов К.А. считает, что ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению. Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, полагает ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что суд не обязан, а вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон при условии совершения подсудимым преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и иные обстоятельства дела. Органами дознания преступление, совершенное ФИО2 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 78, 85), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 80), судимости не имеет.

В судебном заседании судом установлено, что потерпевшей ФИО3 причиненный преступлением ущерб обвиняемым ФИО2 возмещен путем принесения извинений, кроме того они продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство, являются супругами, они примирились. Данное обстоятельство потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Каких-либо сведений о том, что потерпевшая ФИО3 выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 под давлением, судом не установлено.

Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО3, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшая считает, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен.

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, у обвиняемого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для возможности суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Необходимости в сохранении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, по вступлении постановления в законную силу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании статей 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, врио дознавателя Отд МВД России по Булунскому району <ФИО1> вынесено постановление об оплате труда адвоката Куц О.В. за счет средств федерального бюджета, на общую сумму 8 304 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит и признает данные расходы, выплаченные за счет средств федерального бюджета, процессуальными издержками, поскольку защитник Куц О.В. участвовала по назначению органов дознания.

Кроме того, защитник Куц О.В. участвовала в судебном заседании по назначению суда один день и один день ознакомилась с материалами уголовного дела, данные расходы суд также относит к процессуальным издержкам и по данному факту необходимо вынести отдельное постановление.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, сведений о его нетрудоспособности по состоянию здоровья суду не представлено, уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям, то оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате защитнику по назначению суда за оказание юридической помощи, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.254 УПК РФ, ч.2 ст.239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК РФ и на основании статьи 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО2 - отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. По процессуальным издержкам вынести отдельное постановление. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью.

Мировой судья п/п О.Н. Никитина

Копия верна: Мировой судья О.Н. Никитина

Постановление в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года.