Дело № 5 - 295/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Поронайск Сахалинской области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Поронайского района Сахалинской области ФИО7, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО9, при ведении протокола судебного заседания секретарями <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. Поронайск, ул. <АДРЕС>, 2-29, водительское удостоверение 9918 346495 от <ДАТА3>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
3 июня 2023 года в 3 часа 00 минут, ФИО9 в г. Поронайске Сахалинской области, напротив дома 85 по ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта и 3 июня 2023 года в 4 часа 35 минут, в г. Поронайске, ул. <АДРЕС>, 162 А, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с выявлением данного нарушения, 3 июня 2023 года в отношении ФИО9 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО10 составлен протокол 65 АП 084156 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, не отрицая факта управления транспортным средством, вину в совершении административного правонарушения не признал. В письменном ходатайстве просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Утверждает о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, он согласен был его пройти, но при участии защитника, которого ему не дали пригласить сотрудники ГИБДД. Приводит доводы о том, что все документы производства по делу об административном правонарушении, составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением норм закона, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что инспектор ГИБДД ФИО10 не мог составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, ввиду личной неприязни к нему и заинтересованности в исходе дела, поскольку инспектор ФИО10 в 2021 году являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетняя ФИО11 получила телесные повреждения. По данном факту было возбуждено уголовное дело, расследование и процессуальный контроль по которому, в период с июля 2021 года по июнь 2023 года проводилось им (ФИО9), когда он состоял в должности заместителя руководителя и руководителя Поронайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области, в рамках которого автомобиль, которым управлял инспектор ФИО10 был изъят в качестве вещественного доказательства, а неоднократные просьбы ФИО10 о передаче ему на ответственное хранение его автомобиля были отклонены, что свидетельствует о личной заинтересованности инспектора ФИО10 в привлечении его к административной ответственности, сговоре с инспектором ГИБДД <ФИО4> и врачом, проводившем в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспекторами ГИБДД, ему не были разъяснены его права, ввели в заблуждение об отсутствии у него права воспользоваться услугами защитника, ему не был предоставлен переводчик, незаконно удерживали его в служебном автомобиле, не дав воспользоваться телефоном для приглашения защитника, который фактически был им вызван по телефону уже в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». Сотрудники ГИБДД в ходе составления протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, ему не дали внести заявления и замечания в указанные документы, заявить ходатайства и отводы, копии данных документов, как и других документов, ему не вручены. Ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД ему не были представлены сведения о результатах поверки средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен только в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» без применения видеозаписи. Врач, проводивший медицинское освидетельствование находился в больнице не более 10 минут, с актом медицинского освидетельствования его не знакомили и его копию не вручили. Перед началом производства медицинского освидетельствования, врач его проводивший, отказался предоставить оригиналы документов о праве проведения ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» и врачом <ФИО5> медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Полагает, что врачом по просьбе сотрудников ГИБДД сфальсифицировал акт медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручена. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона). В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6>, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, согласно пункта 2.3.2 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, в том числе и при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Судом установлено, что 3 июня 2023 года в 3 часа 00 минут, в г. Поронайске Сахалинской области, напротив дома 85 по ул. <АДРЕС>, ФИО9 управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов у ФИО9 был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО9 имелся признак опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и был направлен в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», что согласуется с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475. Указанные обстоятельства, в том числе факт управления ФИО9 транспортным средством, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: рапортом старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО10; протоколом об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством от 3 июня 2023 года 65 ОТ 044188; актом освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения от 3 июня 2023 года 65 НС 054296; протоколом о досмотре транспортного средства от 3 июня 2023 года 65 СО 021937; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 июня 2023 года 65 ОС 021354. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475, не допущено. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> N 933н (далее - Порядок). В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу. В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 ОС 021354 от 3 июня 2023 года следует, что ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Впоследствии в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 отказалась. Отказ ФИО9 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 июня 2023 года <НОМЕР> следует, что ФИО9 был доставлен сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», имеющее лицензию на проведение медицинских освидетельствований N ЛО-65-01-001380 от <ДАТА10>
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем врачом в пункте 17 акта медицинского освидетельствования в графе (медицинское заключение) сделана соответствующая запись. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО12 пояснил, что в ночь со 2 на 3 июня 2023 года в рамках рейда «Трезвый водитель», он находился в экипаже с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО10, производили патрулирование, в данном случае останавливаются все машины для проверки документов. На улице <АДРЕС> г. Поронайска в районе детского сади «Кораблик» был остановлен автомобиль Тайота Лексус, за управлением которого рулем находился ФИО9. Он подошел, представился, потребовал предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Когда ФИО9 вышел из машины, он почувствовал от него запах алкоголя, после чего предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Тодорчук сел на заднее сидение и после вопросов о том, употреблял ли он спиртное, ФИО9 начал грубить. ФИО9 в служебном автомобиле были разъяснены его права, после чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортам средством. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора в патрульной машине, но он заявил, что поедет в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», в связи с чем, в патрульном автомобиле был составлен протокол о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, который ФИО9 пытался испортить документ, черкая в нем шариковой ручкой, вырывал его из рук инспектора. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование все эти документы составлялись с применением видеозаписи. Он неоднократно просил выйти из машины. По приезду в больницу, врач нарколог неоднократно просил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование, но вместо этого ФИО9 начал требовать у врача лицензию больницы на проведение медицинских освидетельствований, а также документы о том, что врач вправе проводить освидетельствования такого рода, требовал его паспорт. Врач показал ему лицензию, документы о допуске, но водитель ФИО9 продолжал требовать у врача паспорт. Так как паспорт у врача с собой отсутствовал, то врач позвонил главному врачу ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» Куимовой, которая в этот день так же находилась на дежурстве. Главный врач пришла и подтвердила личность врача-нарколога, то что он является сотрудником больницы и его квалификацию. В течении продолжительного времени, около полутора часов, врачом ФИО9 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но последний сказал, что будет проходить медицинское освидетельствование только в присутствии защитника. После очередного вопроса врача о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО9 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем врачом составлен акт, а в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении. В правах ФИО9, в том числе на пользование телефоном, на приглашение защитника ограничен не был. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО10, установлено, что в ночь со 2 на 3 июня 2023 года он находился в экипаже с инспектором ФИО12, осуществляли рейд в рамках операции «Трезвый водитель». Возле ресторана ими был замечен автомобиль Лексус, они последовали за ним, по улице <АДРЕС>. С применением световых и звуковых средств данный автомобиль был остановлен в районе детского сада «Кораблик». Первым из машины вышел ФИО12 и подошел к водителю, за рулем был ФИО9. ФИО12 попросил предъявить документы на машину. У ФИО9 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Ему было предложено сесть в патрульный автомобиль. Он сел сзади, ФИО12 сел рядом. После разъяснения ФИО9 его прав, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предоставили возможность ознакомиться с протоколом, но он начел черкать в нем. После этого в патрульной машине, ему было предложено на приборе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, заявив, что поедет в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». В отношении ФИО9 в патрульном автомобиле был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В служебном автомобиле ФИО9 говорил, что ему нужен защитник, в этом праве его никто не ограничивал, не препятствовал вызвать защитника. Также ФИО9 просил предоставить ему переводчика, но поскольку ФИО9 является гражданином Российской Федерации, владеет русским языком, ранее состоял в должности начальника следственного отдела, поэтому переводчик ему не был не предоставлен, тем самым ходатайство об этом было рассмотрено. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» врач неоднократно предлагал ФИО9 пройти медицинское освидетельствование. Врач предлагал ФИО9 пройти освидетельствование на анализаторе алкоголя, но просьбу врача, он не выполнил Тодорчук сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но необходимые процедуры не проходил, тянул время, требовал у врача документы, подтверждающие право проводить медосвидетельствование, требовал вызвать адвоката, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. В больнице медицинское освидетельствование проводилось около часа. После этого в отношении ФИО9 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что ФИО9 ему известен, так как ранее он занимал должность начальника следственного отдела, вел уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО13, по которому он (ФИО10) был свидетелем. Дело было возбуждено по факту получения травм несовершеннолетним пострадавшим. Дело расследовал следователь <ФИО6>. В судебном заседании, по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования, в качестве свидетеля допрошен врач-нарколог ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» <ФИО5> М.С.М., прошедший, согласно справке <НОМЕР> подготовку в БУ «Сургусткая клиническая психоневрологическая больница» по программе «Проведение медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». Из показаний врача установлено, что ФИО9 в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» был доставлен сотрудниками ГИБДД. Он был очень раздражительный, агрессивный, угрожал, походка была шаткая, от него исходил запах алкоголя. Ему был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования. На предложение пройти медицинское освидетельствование, он сказал, что не отказывается, но стал требовать лицензию больницы и документы, подтверждающие его право проводить медицинские освидетельствования. Заявил, что готов пройти медицинское освидетельствование на приборе, но уходил из кабинета. Ему были представлены копии лицензий, но он даже не взглянул на них, начал требовать его паспорт. Поскольку паспорта с собой не было, то он пригласил главврача, которая подтвердила его личность и тот факт, что он является врачом наркологом, но ФИО9 утверждал, что он шарлатан и что это ему ни о чем не говорит. Так же ФИО9 пытался вырвать у него из рук документ сотрудников ГИБДД о направлении его медицинское освидетельствование. Спрашивал: «Ты знаешь кто я такой? Нет. Еще узнаешь?!». Ему было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, но он не прошел, заявив что будет ждать адвоката. Все это длилось с трех часов ночи и около двух часов. ФИО9 неоднократно выходил из кабинета, потом сел возле приемного покоя и заявил, что без защитника он будет проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем был оформлен отказ от медицинского освидетельствования. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО9 в качестве свидетелей, допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО18 И<ФИО8> Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 знаком ей по роду работы давно. В ночь со второго на третье июля этого года, примерно в три часа тридцать - сорок минут ее разбудил телефонный звонок от ФИО9. Он ей сказал, что его задержали сотрудники ДПС в г. Поронайске и подозревают, что он находится в состоянии опьянения, в отношении него будет проходить медосвидетельствование и попросил, чтобы она подъехала и защищала его интересы. Сначала она ему не поверила, пьяным за рулем ФИО9 она никогда не видела, но он пояснил, что находится в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» Она заправила машину и выехала в сторону г. Поронайска. Она путается в улицах г. Поронайска, поэтому когда она въехала в г. Поронайск, позвонила ФИО9, но он пояснил, что его только что привезли домой. Она была удивлена, что освидетельствование прошло без нее. Она поинтересовалась у него о том, кто из сотрудников принимал участие, ФИО9 пояснил, что сотрудники ФИО10, ФИО12, потом приехал ФИО16. С инспектором ФИО10 она знакома, так как оказывала консультативные услуги, когда он попал в ДТП. С этими сотрудниками ГИБДД ей неоднократно приходилось сталкиваться по роду своей работы по делам об административных правонарушениях. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с ФИО9 он знаком, поскольку он ранее был его руководителем в следственном отделе. Сотрудник ГИБДД ФИО10 ему знаком как фигурант по уголовному делу, где пострадала несовершеннолетняя ФИО11. Данное уголовное дело находилось в производстве Поронайского межрайонного следственного отдела. ФИО10 был в статусе свидетеля, хотя был непосредственным участником ДТП, обвиняемым по данному уголовному делу был Хен. С ФИО12 не знаком. От бывшего коллеги ФИО17, ему стало известно о привлечении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему известно о том, что сотрудники полиции остановили и составили административный протокол, в связи с тем, что ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД ФИО10. Он неоднократно наблюдал как ФИО10 в сопровождении своего непосредственного руководителя ФИО16 приходил к ФИО9 на прием и неоднократно просил вернуть транспортное средство, на котором он был участником ДТП. Данное транспортное средство в связи с расследованием уголовного дела было помещено на сохранение на стоянку в отделе полиции и до окончания расследования находилось на данной стоянке. Неоднократно ФИО10 просил вернуть данное транспортное средство, но ему было отказано. После увольнения ФИО9 и принятия уголовного дела в отношении Хена к своему производству, ФИО10 также приходил к нему с просьбой о возврате транспортного средства. Им также ему было разъяснено о том, что вернуть транспортное средство невозможно. В конце марта, либо в начале апреля, он передвигался на своем личном автомобиле по городу, был остановлен экипажем ДПС, одним из сотрудников которого был ФИО10. В ходе беседы ФИО10 спрашивал о том, когда можно будет забрать автомобиль, он снова ему разъяснил о том, что автомобиль ему пока не вернут, дело на тот момент было уже у следователя ФИО17 В итоге ФИО10 начал ему высказывать недовольства, спрашивал, почему ФИО9 не мог закончить это дело, потому что на тот момент срок с момента происшествия уже прошло больше года. В ходе этой беседы ФИО10 начал высказывать недовольства в адрес ФИО9, а именно, говорил, что ФИО9 все затянул, он столько раз к нему ходил, но тот только обещал, что скоро он сможет забрать автомобиль, ну и вообще, что ФИО9 ему когда - нибудь попадется, «Земля круглая». Поэтому, когда он узнал о факте задержания ФИО9 и составления на него административного материала, он может предположить о том, что ФИО10 затаил на ФИО9 обиду.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 знаком ему по роду службы. Сотрудник ГИБДД ФИО10 ему не известен, сотрудника ГИБДД ФИО12 знает как сотрудника полиции, так как в период с 2008 по 2010 годы проходил службу в должности оперуполномоченного полиции Поронайского городского округа. Около недели назад в разговоре, ФИО9 рассказал ему о том, что сотрудники полиции привлекают его к административной ответственности. В ночь с 2 на 3 июня этого года, он проходил по г. Поронайску и видел ФИО9 возле его автомобиля, там же находились сотрудники полиции. На тот момент ему показалось странным, что сотрудника следственного комитета остановили сотрудники полиции. Он посмотрел на часы, времени было 4 часа 10 минут. По результатам анализа доводов и утверждений лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО9 о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд приходит к следующему. Довод ФИО9 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО12, ФИО10, а также врача - нарколога ФИО19, которые пояснили о том, что в течении продолжительного времени, врачом ФИО9 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но последний сказал, что будет проходить медицинское освидетельствование только в присутствии защитника. ФИО9 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем врачом составлен соответствующий акт. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами дорожного движения и Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие защитника при проведении медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством. При этом объективных данных о том, что ФИО9 был ограничен в реализации права иметь защитника, в том числе при проведении процедуры медицинского освидетельствования, суду не представлено.
Доводы ФИО9 о том, что все документы производства по делу об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, необоснованны, поскольку по результатам тщательного изучения материалов дела судом установлено, что все процессуальные документы в отношении него составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом. Вопреки доводам ФИО9 оснований считать, что сотрудник ГИБДД ФИО10 заинтересован в привлечении его к административной ответственности, в том числе по причине длительного нахождения автомобиля ФИО10 в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела возбужденного в отношении иного лица, контроль за расследованием которого осуществлял ФИО9, ранее занимавший должности заместителя и руководителя Поронайского следственного отдела следственного управления СК РФ по Сахалинской области, не имеется, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО10, как и инспектор ФИО12, являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Как установлено из показаний инспекторов ГИБДД, автомобиль под управлением ФИО9 был ими остановлен в рамках проведения рейдового мероприятия «Трезвый водитель». Согласно материалам дела, после остановки автомобиля, у водителя ФИО9 был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в силу прямых должностных обязанностей в отношении него инспекторами ГИБДД были проведены соответствующие процессуальные действия, направленные на обеспечение правильного производства по делу (отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование). Поэтому вопреки утверждениям ФИО9 какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО9 административного правонарушения. В этой связи, умозаключения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 и доводы, изложенные в письменных объяснениях Покровского о том, что, по их мнению, сотрудник ГИБДД ФИО10 был заинтересован в привлечении их бывшего руководителя ФИО9 к административной ответственности, также необоснованны, поскольку являются только лишь их субъективной позицией, не нашедшей своего подтверждения по результатам рассмотрения дела. Доводы ФИО9 о неразъяснении инспекторами ГИБДД его прав, о непредоставлении ему переводчика, незаконном удержании его в служебном автомобиле, запрете воспользоваться телефоном для вызова защитника, не нашли своего подтверждения и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что инспекторами ГИБДД в служебном автомобиле ФИО9 подробно были разъяснены его право, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, регламентированные ст. 25.1 КоАП РФ; ФИО9 в патрульном автомобиле никто из сотрудников не удерживал, в праве пользования личными вещами, в том числе сотовым телефоном не ограничивал. Что касается довода ФИО9 о непредоставлении сотрудниками ГИБДД по его требованию переводчика, то в данной части такое требование ФИО9 по мнению суда, является злоупотреблением правом, поскольку на момент составления в отношении него документов административного производства сведений о том, что он являлся гражданином другого государства, не владеющим русским языком, не имелось, в связи с чем, инспекторами ГИБДД обоснованно отказано в предоставлении ему переводчика. Доводы ФИО9 о том, что он был ограничен в праве на участие защитника при производстве по делу судом отвергаются, поскольку участие защитника, либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушения в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 1536-О о том, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Кроме того ФИО9 не был ограничен в праве заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, однако такого ходатайства им заявлено не было. Напротив, из пояснений Тодорчука следует, что он связался по телефону с защитником Кукиной для защиты при составлении процессуальных документов, однако как установлено из показаний допрошенной в качестве свидетеля адвоката Кукиной, для обеспечении участия и защиты ФИО9, она выехала и с пгт. <АДРЕС> в г. Поронайск, но поскольку плохо ориентировалась в улицах г. Поронайска, то не успела принять участие в проведении процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО9. Опровергаются исследованной видеозаписью доводы ФИО9 о том, что при составлении процессуальных документов, он был лишен сотрудниками ГИБДД возможности внести заявления и замечания в указанные документы, заявить ходатайства и отводы. Так на видеозаписи зафиксирован факт предоставления ФИО9 инспектором ГИБДД ФИО12 документов для ознакомления и подписания, однако как следует из видеозаписи и показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД, ФИО9 хаотично черкал шариковой ручкой на бланках процессуальных документов, пытаясь их испортить, вырывал их из рук инспектора, фактически нарушая процедуру ознакомления с ними. Довод ФИО9 о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ему не были представлены сведения о результатах поверки средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ФИО9 от прохождения указанного освидетельствования отказался. Из показаний допрошенных инспекторов ГИБДД ФИО10, ФИО12, а также по результатам изучения видеозаписи с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, установлено, что протокол о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование от 3 июня 2023 года 65 ОС 021354, был составлен инспектором ФИО10 на месте остановки автомобиля под управлением ФИО9, в г. Поронайске, ул. <АДРЕС>, 85, что опровергает довод последнего о составлении данного документа в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». Несостоятельны доводы ФИО9 о том, что врач ФИО19 при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» находился не более 10 минут и в 3 часа 50 минут 3 июня 2023 года уже убыл из здания больницы, поскольку они полностью опровергаются актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 3 июня 2023 года, согласно которому медицинское освидетельствование началось в 4 часа 35 минут 3 июня 2023 года, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО12 и врача ФИО19, которые пояснили, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО9 проводилось в больнице более одного часа, однако ФИО9 медицинское освидетельствование так и не прошел. При этом невручение освидетельствуемому копии акта медицинского освидетельствования, непредоставление ему оригиналов документов, подтверждающих возможность проведения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» и врачом ФИО19 медицинских освидетельствований на состояние опьянения, не являются обстоятельствами, влекущими признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, и правовым основанием для прекращения производства по делу. Показания сотрудников ГИБДД, врача, проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО9 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в совокупности с которыми признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО12, врача ФИО19 у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Из показаний, допрошенного по ходатайству ФИО9 в качестве свидетеля ФИО18, сообщившего суду о том, что он, проходя по ул. <АДРЕС> г. Поронайска, в ночь со 2 на 3 июня 2023 года, видел двух сотрудников ГИБДД и ФИО9 возле его автомобиля, судом не установлено обстоятельств, которые бы могли повлиять на квалификацию действий ФИО9, напротив показания данного свидетеля только лишь подтверждают факт остановки автомобиля под управлением ФИО9 и осуществлением в отношении него сотрудниками полиции процессуальных действий, направленных на обеспечение производства по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО9 медицинское освидетельствование не прошел, то врачом в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования в графе (медицинское заключение) сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования, что согласуются с пп. 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, поэтому Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 июня 2023 года <НОМЕР>, отвечает требованиям допустимости доказательств по делу, а доводы ФИО9 о фальсификации данного документа ошибочны.
При таких обстоятельствах оснований считать, что при проведении в отношении ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены существенные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования, не имеется.
Документы в отношении Тодорчука составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких либо замечаний.
Протокол об административном правонарушении от 3 июня 2023 года 65 АП 084156, составленный в отношении ФИО9, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам ФИО9, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, что подтверждается его записями в нем, которые он собственноручно пытался произвести, а не вручение его копии, как невручение копий иных документов, не влечет признание прокола об административном правонарушении и иных документов, процессуально верно составленных, недопустимыми доказательствами, учитывая, что ФИО9 с ними ознакомлен с их фотографированием и получил копии всех документов в суде. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право ФИО9 на защиту не имеется. При этом запись ФИО9 в протоколе об административном правонарушении, об отводе инспектору, не конкретизировано, поскольку из содержания данной записи не следует, отвод какому сотруднику ГИБДД был заявлен отвод. Кроме этого право отвода может быть реализовано на стадии рассмотрения дела. Отвод лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. С учетом установленных данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 3 июня 2023 года совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, по доводам, указанным в ходатайстве ФИО9, у суда не имеется. При назначении наказания ФИО9, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Тодорчук совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При таких данных, мировой судья принимает решение о назначении ФИО9 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, срок которого определяет в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 -29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО9<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф необходимо перечислить на счет УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Поронайскому ГО), ИНН: <***>, КПП: 650701001, р/с: <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, КБК: 18811601123010001140, БИК: 016401800, ОКТМО: 6474000. УИН: 18810465230130001636. Разъяснить ФИО9, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. После уплаты штрафа, квитанция в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию судебного участка <НОМЕР> Поронайского района Сахалинской области. В случае неуплаты штрафа и непредставления подтверждающего документа в установленные сроки, лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Водительское удостоверение, по вступлению постановления в законную силу - необходимо сдать в течение трех дней, в органы ГИБДД. Разъяснить ФИО9, что в силу части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается только со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате. Копию постановления направить старшему инспектору ДПС ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО10 и ФИО9 Постановление может быть обжаловано в Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления, в порядке, предусмотренном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Поронайского района Сахалинской области ФИО7