Решение по уголовному делу
УИД 18RS0031-01-2023-000779-49 Дело № 1-65/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 октября 2023 года с. Якшур-Бодья, УР
мировой судья судебного участка Якшур-Бодьинского района УР Бехтольд Н.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В., представителя потерпевшего - ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Трегубова А.В., имеющего регистрационный номер 18/327 в реестре адвокатов УР, представившего удостоверение №1510 от 21.07.2020 и ордер №021523 от 17.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
В один из дней в период времени с 01.08.2023 по 04.08.2023, в период с 09-00 часов до 10-00 часов, ФИО1 находился на участке местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 10 сухостойных деревьев ели, произрастающих в квартале 201 выделе 30 Кекоранского участкового лесничества, на территории Якшур-Бодьинского района УР, принадлежащих государству РФ, Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в один из дней в период с 01.08.2023 по 04.08.2023 в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов прибыл <ОБЕЗЛИЧЕНО> Якшур-Бодьинского района УР, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно с помощью имеющейся бензопилы, спилил 10 сухостойных деревьев породы ель, объемом 28,29 м3., стоимостью 15 887,00 рублей, принадлежащих государству РФ, которые распилил на бревна длиной по 6 метров и частью древесины, в объеме 10, 018 м3., в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, вывезя на пилораму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В продолжение своих преступных действий, ФИО1, с целью обращения похищенного в свою пользу - древесины породы ель в количестве 43 бревен, прибыл 12.08.2023 в период времени с 12-00 часов до 13-00 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Якшур-Бодьинского района УР, где погрузил в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 43 бревна породы ель, которые в дальнейшем намеревался вывести по месту своего жительства по адресу: УР<ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество». Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить государству РФ материальный ущерб на общую сумму 15 887,00 рублей. В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за деятельным раскаянием. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, на прекращение производства по уголовному делу по данному основанию согласен, последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему понятны.
Защитник ФИО1 ходатайство подзащитного подержал, пояснил, что имеются все основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения производства по делу. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 погашен в полном объеме, по настоящему делу ФИО1 явился с явкой с повинной, перестал быть общественно опасным. Представитель потерпевшего в судебном заседании на прекращение уголовного дела согласен, основание для прекращения дела оставил на усмотрение мирового судьи, при этом указал на полное возмещение ему подсудимым имущественного вреда, причиненного деянием, в котором подсудимый обвиняется. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить ввиду следующего. В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. При этом по смыслу ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия обвиняемого. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление №19)). В соответствии с п. «в» ч. 2 Постановления № 19 в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). В соответствии с п.п. «д» п. 2 Постановления №19 в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, при этом явился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершения преступления (л.д. 71), а в дальнейшем, подтвердил эти объяснения, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 80-83). Данные показания приведены в обвинительном акте как доказательства, обосновывающие и подтверждающие обвинение и вину ФИО1 в совершенном преступлении. Помимо этого ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 84-90), а также возместил ущерб, причиненный преступлением, путем денежной компенсации причиненного вреда (л.д. 111). То есть ФИО1 выполнил все перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ действия, которые с учетом конкретных обстоятельств он имел объективную возможность совершить. Мировой судья при разрешении заявленного ходатайства учитывает также, что подсудимый на учете в медицинских организациях, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь, не состоит; по месту жительства характеризуется в целом положительно. Такая совокупность обстоятельств, характеризующая поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о его личности, позволяют мировому судье прийти к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. В этой связи, мировой судья, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, констатирует, что основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства соблюдены. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
производство по уголовному делу №1-65/2023, УИД 18RS0031-01-2023-000779-49, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу:
- один спил с пня №7, один спил с дерева №30, комельная часть от пня №7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Якшур-Бодьинский» - по вступлении постановления в законную силу возвратить законному владельцу по принадлежности;
- бензопилу «Carver RSG 45-15 R», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Якшур-Бодьинский» - конфисковать в доход государства; - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> - по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу по принадлежности. Удовлетворить заявление адвоката Трегубова Алексея Валериановича о выплате вознаграждения, о чем вынести отдельное постановление. Постановление может быть обжаловано в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики через мирового судью судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.В. Бехтольд