2026-02-09 22:56:42 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданки РФ, (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> обл., городской муниципальный округ <АДРЕС>, поселок <АДРЕС>, и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> 68 ПА 886340 <ФИО2> инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала и пояснила следующее. Утром 20 сентября текущего года ей было необходимо отвезти сына на дошкольную подготовку в соответствующее учебное заведение, но у нее не завелась машина и она позвонила отцу ребенка - <ФИО4>, сказав отвезти его в школу на своем автомобиле. С недавнего времени они с мужем находятся в состоянии предстоящего развода, живут раздельно, общаются только по вопросам воспитания и обеспечения ребенка. <ФИО4> через небольшой промежуток времени приехал на автомобиле Лада Гранта, который принадлежит ей, но ездит на нем муж, поскольку между ними при фактическом прекращении брачных отношений достигнута договоренность по поводу имеющегося у них жилья и автомобилей.

Она посадила ребенка в машину, так как сама ехать с <ФИО5> не собиралась, в силу сложившихся неприязненных отношений, но ребенок стал капризничать, говорить, что один с папой он ехать не хочет, после чего она тоже села в машину.

Как только они выехали со двора, их остановил сотрудник ГИБДД, стоящий у патрульного автомобиля на дороге, представился, проверил документы, в том числе и на машину и попросил <ФИО4> проследовать за ним в патрульный автомобиль. Она осталась с ребенком в машине, видела как подъехал еще один экипаж, <ФИО4> долго не было, на подготовку они уже опоздали и через некоторое время ей также предложили пройти в патрульную машину, где сообщили, что она, являясь собственником Лады Гранты передала руль нетрезвому водителю, за что также подлежит ответственности.

На ее возражения о том, что она не передавала управление машиной, так как муж на ней и так ездит, кроме того, он внесен в страховку, сотрудники внимания не обратили, разъяснили под видеозапись ей права и составили протокол, который она отказалась подписывать, так как не понимала в чем состоит ее нарушение и в принципе не была согласна с формулировкой «передала управление». Также добавила, что никаких признаков алкогольного опьянения у <ФИО4> она не заметила, вид у него был обычный, как всегда он был с сигаретой и стаканом кофе в машине, лицо у него всегда красноватого цвета, алкоголем от него не пахло, в противном случае, она бы ребенка ему везти не дала, а села бы за руль и поехала сама, также повторила, что в результате ссоры, она и не собиралась с ним ехать, поскольку у них очень плохие отношения, кроме того, вместе в машине они находились не более пяти минут, она разговаривала с ребенком, успокаивала его, обещая, что они приедут в школу во время, несмотря ни на что.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> пояснил следующее: в настоящее время он после ссоры с женой проживает в поселке <АДРЕС>, утром 20 сентября текущего года ему позвонила жена - <ФИО2> <АДРЕС> и сказала, что у нее не заводится машина и чтобы он приехал и отвез сына на дошкольную подготовку. Он приехал, сын стал просить, чтобы мама поехала вместе ними, <АДРЕС> села в салон автомобиля и они поехали. Когда они выехали со двора, их остановил сотрудник ГИБДД, спросил документы и попросил пройти с ним в автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование, так как у него красный цвет лица, он пояснил, что цвет лица у него всегда такой, но тем не менее, несколько раз дышал и в результате прибор показал 0,19 мг/л. Он не стал спорить, поскольку вечером выпил небольшое количество пива, так как не предполагал, что утром ему куда-то придется ехать, когда позвонила жена с просьбой отвезти ребенка, он не смог отказать, а также полагал, что в состоянии управлять транспортным средством.

На вопрос суда пояснил, что с женой находится в процессе развода, они уже разъехались, живут отдельно, заявления он еще не подал, так как ждет отправку на СВО, может уже жена подала на развод - он не знает, так как они не общаются, отношения у них натянутые и касаются только ребенка, когда они разъезжались, то обговорили все имущественные вопросы: семье у них было две машины, одна из которых осталась у Татьяны, другая - у него, машины оформлены на жену, он же вписан в обе страховки.

Вынесенное в отношении него постановление по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - не оспаривал, поскольку он с ним согласен и не видит в этом смысла, так как в ближайшее время уходит на СВО. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил следующее: он состоит в должности командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, в указанный день были запланированы мероприятия по профилактике безопасности дорожного движения, он, находясь на улице Астраханской - ближе к поселку <АДРЕС>, ждал сотрудников своего подразделения, когда увидел выезжающий с разворта улицы Астраханской автомобиль ЛАДА Гранта г.р.з. Р654НТ 68 регион под управлением мужчины, он подал знак остановки, машина остановилась, он представился, попросил документы и обратил внимание на красный цвет лица водителя, предложив пройти в патрульный автомобиль, который к этому времени подъехал к месту остановки Лады Гранты.

Он передал указанного водителя - <ФИО4> сотрудникам полиции подъехавшего экипажа, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, посредством которого у последнего было установлено состояние опьянения, с результатом 0,190 мг/л.

Кроме водителя в салоне машины находилась женщина с ребенком, впоследствии сотрудники доложили ему, что помимо протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составленного на водителя, также был составлен соответствующий протокол на собственника ТС по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

На вопрос суда о том возможно ли было визуально понять, что <ФИО4> находится в состоянии опьянения, <ФИО7> пояснил, что изначально он обратил внимание на цвет лица <ФИО4>, а не запах алкоголя, впоследствии в процессе разговора с последним, он почувствовал соответствующий запах, хотя показатели технического прибора - 0,190 мг/л действительно пограничные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил следующее: он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, в указанный день он нес службу в Советском районе города <АДРЕС> совместно с лейтенантом полиции <ФИО9>, в процессе профилактических мероприятий ими был оформлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ гражданин <ФИО4>, выявленный командировм взвода ДПС <ФИО10> при управлении последним автомобилем Лада Гранта г.р.з. Р654НТ 68 регион.

При проверке документов было установлено, что собственником данного ТС является <ФИО2>, находившаяся в салоне автомобиля, в результате чего на нее был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, так как она находилась в одной машине с правонарушителем. Допрошенный в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении <ФИО9> пояснил следующее: он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, в указанный день совместно с старшим лейтенантом полиции <ФИО8> нес службу по профилактике безопасности дорожного движения. Утром 20 сентября текущего года в районе дома <НОМЕР> по улице Астраханской командиром взвода ДПС <ФИО10> был выявлен водитель ТС Лада Гранта г.р.з. Р654НТ 68 регион <ФИО4> с признаками алкогольного опьянения и передан им для соответствующего оформления, <ФИО8> составил на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с водителем в салоне находилась женщина и как следовало из документов, собственник данного ТС - <ФИО2>, на которую уже им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. На вопрос суда о правовых основаниях привлечения <ФИО2> к ответственности за указанное правонарушение, <ФИО9> пояснил, что несмотря на наличие в страховом полисе ее мужа <ФИО4> как лица, допущенного к управлению ТС, она подлежит ответственности, поскольку находилась с ним в одной машине, соответственно - разрешила ему управлять автомобилем. На вопрос суда о визуальных признаках опьянения у <ФИО4>, <ФИО8> и <ФИО9> пояснили, что при оформлении последнего они изначально обратили внимание на цвет его лица, в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения указали на запах алкоголя изо рта, который присутствовал.

На вопрос суда о том возможно ли было пассажиру ТС <ФИО2> понять, что <ФИО4> управляет автомобилем будучи нетрезвым, однозначно ответить затруднились, сославшись вместе с тем на результат освидетельствования - 0,190 мг/л.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В силу абзаца пункта 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление ТС лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления ТС именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Вместе с тем, факт непосредственной передачи управления ТС водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом установлено и не опровергнуто сторонами следующее: согласно свидетельства о регистрации ТС9979 739394 от <ДАТА4> собственником автомобиля Лада Гранта г.р.з. Р654НТ 68 регион является <ФИО12> Евгеньевна, исходя из данных полиса ОСАГО <НОМЕР> лицами, допущенными к управлению указанным ТС являются <ФИО2> и <ФИО4> (период с <ДАТА5> до <ДАТА6>).

<ФИО4> и <ФИО2>, являются супругами (св-во о заключении брака I-КС <НОМЕР> от <ДАТА7>), указанный автомобиль приобретен в браке и является их общей собственностью.

В силу фактического прекращения брачных отношений между супругами <ФИО2>, автомобилем Лада Гранта г.р.з. Р654НТ 68 регион на постоянной основе пользуется <ФИО4>, о чем сторонами заявлено в судебном заседании. Относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения <ФИО2> следует, что ввиду неисправности своего автомобиля, она попросила отца ребенка - <ФИО4> отвезти его на подготовку в школу на его машине, при этом визуально <ФИО4> был трезв, о том, что накануне он пил пиво - <ФИО2> известно не было, поскольку проживают они раздельно, вместе с ним последняя поехала из-за капризов ребенка, какого-либо разрешения от нее на управление <ФИО5> данным автомобилем - не требовалось, так как он внесен в страховой полис как лицо, правомочное управлять данным ТС, практически сразу после начала движения <ФИО4> был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проведении профилактических мероприятий предложили пройти ему освидетельствование на месте, результатом которого стало установление у последнего состояния опьянения (0,190 мг/л), на <ФИО2> как владельца ТС был составлен соответствующий протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ на основании ее нахождения вместе с <ФИО5> в автомобиле. Вместе с тем, сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> должным образом не исследованы обстоятельства, касающиеся права <ФИО4> самостоятельно, без разрешения на то иных лиц, в том числе и собственника данного ТС, управлять автомобилем, страховой полис которого содержит данные о последнем, как о лице допущенным к его управлению.

Обстоятельств передачи <ФИО2> как водителем данного автомобиля иному лицу - <ФИО4>, сотрудниками ГИБДД установлено не было, вина последней при составлении соответствующего протокола по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ свелась к нахождению <ФИО2> в салоне одного автомобиля вместе с <ФИО5>, а также наличию правоустанавливающих документов на автомобиль Лада Гранта у последней. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, воникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель ТС независимо от того, является ли он владельцем данного ТС, тогда как сотрудниками ГИБДД сделан вывод о передаче <ФИО2> права управления ТС <ФИО4> на основании свидетельства о регистрации ТС, где <ФИО2> указана собственником автомобиля, иные причины, обязательные для образования состава правонарушения по данной статье КоАП РФ, в силу которых <ФИО2> могла являться его субъектом, должностными лицами ГИБДД установлены не были.

Кроме того, передача управления как действие, составляющее объективную сторону данного состава, заключается в разрешении (даче согласия) сесть за руль и управлять ТС другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Лицо, которому передается управление, не должно иметь самостоятельного права управлять соответствующим ТС без разрешения передающего, вместе с тем, <ФИО4> имеет право управлять данным автомобилем в силу внесения его в страховой полис как лица, допущенного к управлению ТС. С учетом фактических обстоятельств дела, само по себе нахождение <ФИО2> в салоне автомобиля вместе с <ФИО5>, управляющим данным ТС на законных основаниях, не может быть расценено судом как факт передачи водителем транспортного средства права его управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной, а именно: сознанием нетрезвого состояния лица, которому передается управление ТС, она может определяться знанием того, что такое лицо употребляло алкогольные напитки или наркотические (психотропные) вещества, либо наличием у него явных внешних признаков опьянения. Каких-либо доказательств об умышленной передаче права управления ТС <ФИО2> нетрезвому лицу - в материалах дела не содержится и не представлено в судебном заседании, доводы <ФИО2> о том, что ее разрешение на управление автомобилем лицу, которое внесено в страховой полис - не требуется, кроме того, данный автомобиль находится в их общей с <ФИО5> собственности, - должностными лицами ГИБДД не опровергнуты.

Исходя из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, данное лицо не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в пользу этого лица (п.13 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Позицию должностных лиц ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> по привлечению <ФИО2> к ответственности, суд расценивает как неверное толкование норм действующего законодательства.

Принимая решение о прекращении производства по данному протоколу об административном правонарушении, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также требований ст.24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.ст.24.5, 29.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава либо события административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст.29.9 ст. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>