Результаты поиска

Решение по административному делу

дело № 5-91/2025 УИД 03MS0016-01-2025-000653-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

10 апреля 2025 года г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 12 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан Бондарь Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение: <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> ГИБДД РБ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

ФИО5 привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он <ДАТА4> на улице <АДРЕС> г. Уфы Республики Башкортостан управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Санкави (<ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, не признали по основаниям, изложенным как в письменных объяснениях, так и в ходе судебного заседания. Согласно объяснению ФИО5 просил отменить протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> и прекратить производство по делу ссылаясь на то что этот перекресток является нерегулируемый, пояснил, что двигался по дороге дублеру ул. <АДРЕС> со стороны Гастело в сторону ФИО6. Ему необходимо было заехать на основную дорогу ул. <АДРЕС>, проехав через перекресток ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>. Этот проезд с дублера главной дороги с поворотом налево на Т-образный перекресток ул. <АДРЕС> и основной ул. <АДРЕС> он начал совершать независимо от сигнала светофора хотя на основной <АДРЕС> ему показалось горел зеленый светофор. Т.е. с перекрестка первого он оказался на втором, т.к. размеры квадратов перекрестков накладываются друг на друга, и граница первого перекрестка заканчивается после того, как машина закончила поворот полностью и из закругленной линии перешла в положение параллельное бордюру дороги, на которую он заезжал. Но это уже территория перекрестка второго основная ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, т.к. в этом месте начинается закругление при повороте направо на основную ул. <АДРЕС>. Т.е. он автоматически оказался на перекрестке со светофором, где на этот момент загорелся красный светофор. Со стороны основной <АДРЕС> двигались машины, которые могли въехать на перекресток для продолжения движения по ул. <АДРЕС>, и если бы он остановил машину на перекрестке, то создал им препятствие, затор на перекрестке. В таких случаях он имеет полное право закончить маневр по повороту направо на запрещающий сигнал светофора, касающийся выезда с. Ул. <АДРЕС> на основную <АДРЕС>, на которой горел зеленый. Считает, что инспектор ГИБДД в протоколе не учел всех обстоятельств в зоне перекрестка, неправильно трактовал событие, указав п. 6.13 ПДД, в котором рекомендуется рассматривать с учетом п. 13.7 ПДД. Стоп линии и знаков «стоп» перед светофором нет. На видео видно, что он совершал маневр, на который не было не было никаких запрещающих знаков и имел право завершить маневр на запрещающий сигнал светофора, а также инспектор выдал протокол, нечитаемый экземпляр. Он предлагал пройти на место и замерить границы перекрестка, но инспектор отказался. Он тоже очень торопился на прием к врачу, т.к. после операции на вены разбухла вена, и он боялся, что это тромб. Он никому не помешал, не совершил ДТП. Согласно уточнённому возражению ФИО5 на протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> он считает, что нарушены требования по составлению протокола об административных правонарушениях, изложенные в ст. 28.2 КоАП РФ и письме МВД РФ от 19.06.2002 N 1/3582 "Методические рекомендации" вместе с "Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" а именно: 1. Не исполнена рекомендация о написании печатными буквами разборчиво и четко (практически нечитаемый). 2. Не указано фактическое место совершения административного правонарушения - примыкание двух перекрестков, нерегулируемого по ул. дублер <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> и регулируемого по ул. <АДРЕС> - <АДРЕС>. При этом указанное место события <АДРЕС>, а этот дом расположен между двумя перекрестками и о каком месте идет речь, ему не понятно, а в предположение в протоколе недопустимо - нужна точность. 3. В протоколе не вписан свидетель, хотя он настаивал на этом, т.к. он фактически участвовал в разборе и уточнении обстоятельств данного события. 4. Суть события не указана в протоколе, а представлена одной общей фразой «проезд на запрещающий сигнал светофора», а обстоятельства данного правонарушения полностью отсутствуют. Вышеперечисленные пункты ФИО5 считает существенными недостатками в протоколе, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и протокол признается недопустимым доказательством. Свидетель <ФИО3> в ходе судебного заседания поддержала показания, изложенные в письменном виде, а именно <ДАТА4> г. она находилась на пассажирском сиденье, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в момент проезда перекрестка ул. <АДРЕС> - <АДРЕС> и <АДРЕС> - <АДРЕС>. Пояснила, что перед выездом на нерегулируемый перекресток имеются дорожные знаки, которыми водители должны руководствоваться при движении. Это были знаки конец главной дороги, пешеходный переход, уступи дорогу. Других знаков не было.

Перед выездом на нерегулируемый перекрёсток, на примыкающему к нерегулируемому перекрёстку, на границе примыкания светофор, на котором для, а/м ФИО5 горел зеленый свет. Как оказалось, после запроса в дорожную службу, этот светофор не действует на первый нерегулируемый перекресток, а только знаки (и ответ на запрос имеется). Не нарушив не один знак, в соответствии с имеющимися знаками на дроге, ФИО5 пропустив всех (уступив дорогу) совершил поворот налево, выехал на нерегулируемый перекресток, и исходя из геометрических размеров двух стыкующих перекрёстков, уже заехав на пешеходный переход (пока выравнивал машину с поворота), а согласно ПДД является не допустимым останавливаться машину на пешеходном переходе или перекрестке, создав затор. Поэтому он завершил маневр, выехав с перекрестка с поворотом направо на ул. <АДРЕС> независимо от сигнала светофора. В это время по ул. <АДРЕС> горел зеленый разрешающий сигнал, никаких помех движению не было, не выезжающих т/с с ул. <АДРЕС> (им горел запрещающий красный сигнал), ни т/с с ул. <АДРЕС>, ни пешеходов. Поэтому ФИО5, исполнил требования знака «Уступи дорогу». Знака (СТОП) на пути следования считает что, нигде не было, а стоп линии зимой не видно, и они недействительны зимой. Считает, что в данном проезде Селезнев В.К не совершил никаких нарушений знаков ПДД. Его остановил инспектор ГИБДД, едва отъехав от перекрестка и обвинили ФИО5 в проезде на запрещающий красный сигнал светофора. ФИО5 заявил, что выезжал на нерегулируемый перекресток при зеленом разрешающем знаке, если взять светофор по ул. <АДРЕС> и исполнил при этом все дорожные знаки при проезде. По камере им показано их движение и красный свет по ул. <АДРЕС>, по которой они не ехали. Для выяснения обстоятельств, какие знаки нарушены при движении, она предложила пройти на место события и включить ее в протокол т.к. она свидетель, тоже водитель. Инспектор отказался пройти на место события. Она попыталась объяснить, что ФИО5 завершил маневр на перекрестке, однако она была «оборвана» инспектором. Полагает, что инспектор впоследствии умышленно не включил слово перекресток в протокол, т.е скрыл обстоятельства. Она была отстранена от своих пояснений и пошла фиксировать на телефон все знаки и светофоры на данных перекрестках для установления обстоятельств, но при этом просила не подписывать протокол, пока она не выяснит знаки. Когда она вернулась, увидела оформленный протокол, а инспектор уже уехал. В последующем она сделала запрос в службу дорожного движения в Администрацию города о правилах проезда данных перекрестков. В полученном ответе было подтверждено, что водители при въезде с дублера ул. <АДРЕС> должны руководствоваться только знаками дорожного движения и разметкой, если она видна. Она считает, что ФИО5 должен руководствоваться только знаками дорожного движения. В протоколе же указано, что ФИО5 совершил проезда на красный свет, двигаясь по ул. <АДРЕС>. т.е. в протоколе не указаны обстоятельства въезда и выезда с перекрестка. Защитник Санкави (<ФИО2> считает, что протокол является не допустимым доказательством, так как там не указано не фактическое место события, не обстоятельства правонарушения, они отсутствуют, свидетель, который активно участвовал в разборе, отклонен сотрудником ГИБДД, все это является существенным нарушением составления протокола. Изучив и оценив материалы дела, суд усматривает в действиях ФИО5 признаки состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Тем самым, ФИО5 нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, представителя Санкави (<ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, в не виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ опровергаются, совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, копией постановления 18810502240814333570 от <ДАТА8> в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., вступившего в законную силу <ДАТА9>, справкой на лицо, параметрами поиска, рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, видеозаписью, письмом Администрации ГО города Уфа от <ДАТА10> <НОМЕР>. Кроме того, вывод ФИО5 о том, что нарушены требования по составлению протокола об административных правонарушениях, изложенные в письме МВД РФ от 19.06.2002 N 1/3582 "Методические рекомендации" вместе с "Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" не нашли свое подтверждение так как, документ утратил силу (не применяется).

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, судом не усматривается, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о чем имеется подпись. Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года.

Представленные в материалах дела доказательства, в совокупности с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными, подтверждающими факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение ФИО5 однородного нарушения. Он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение года. Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РБ (МВД по РБ), КПП 027501001, ИНН получателя: 0276011698, ОКТМО 80701000, р/с <***>, к/с 40102810045370000067, банк получателя: Отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 018073401, КБК 18811601123010001140, УИН 18810402250010310222. Наименование платежа: «Админ. штраф по линии ГИБДД». Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мировой судья Д.М. Бондарь

В силу части 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.