Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-19/2025-18-2 УИД: 54MS0094-01-2025-003324-18 Постановление 22 октября 2025 г. р.п. Коченево Новосибирская область Мировой судья 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Сукач С.Н.,
при секретаре Кондратьевой Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Коченевского района Новосибирской области Банниковой Е.Н., подсудимого - ФИО3, защитника - адвоката Романовой О.Н. (ордер № 32 от 03.10.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА3> рождения; место рождения: <АДРЕС> р-он <АДРЕС> обл., гражданство: РФ, образование: среднее, место работы: официально в трудовых отношениях не состоит, военнообязанный, семейное положение: холост, иждивенцев нет, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, государственная регистрация по месту жительства: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-<НОМЕР>, <АДРЕС>, под стражей по данному делу содержался с <ДАТА4> по <ДАТА5>, не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.
ФИО3, <ДАТА6> около <АДРЕС> минут местного времени, находясь на перроне остановочной платформы железнодорожного вокзала <АДРЕС>, расположенном вблизи дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области, где также находился ранее ему незнакомый <ФИО1> Андрей Георгиевич, <ДАТА7> рождения, спящий на одной из скамеек, расположенных на перроне, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что находящийся рядом <ФИО2> спит и преступные действия для потерпевшего не очевидны, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, протянул руку к принадлежащему <ФИО2> и лежащему на скамейке рядом с ним мобильному телефону марки «BG6 <ДАТА>» в корпусе черного цвета, <ДАТА>, стоимостью, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> - 4 199,40 руб., с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» с абонентским номером <НОМЕР>, в силиконовом чехле коричневого цвета, в котором находилась банковская карта «Ozon» банка, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 4 199 руб. 40 коп. Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В материалы дела потерпевший <ФИО2> представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, имущество возвращено - материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеется. В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, раскаивается. Просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как он загладил причиненный вред, принес потерпевшему свои извинения, имущество возвращено потерпевшему, материальный ущерб возмещен, и они примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, считает возможным применить ст.76 УК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В силу п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 19 под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимым, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства; холост; совершил явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; военнообязанный, на учёте у врача-нарколога не состоит, на учёте у врача-психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему, имущество возвращено потерпевшему - материальный ущерб возмещен, потерпевший не настаивает на строгом наказании.
На основании материалов дела мировой судья считает установленным, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред посредством принесения извинений, материальный ущерб возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. У суда не имеется сомнений в добровольном характере заявленного потерпевшей ходатайства о примирении. ФИО4 признан потерпевшим в соответствии с действующим законодательством и в силу ст.25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права иных лиц. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены. Таким образом, суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым мобильный телефон «BG6 <ДАТА>» в корпусе черного цвета, <ДАТА>; коробку от мобильного телефона «BG6 <ДАТА>», <ДАТА> - оставить по принадлежности потерпевшему; ответы на запросы ООО «Т-Мобайл» от <ДАТА10>, ПАО «ВымпелКом» от <ДАТА10>, ПАО «МегаФон» от <ДАТА11> - хранить при уголовном деле. ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая надлежащее поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства, категорию преступления, мировой судья считает возможным изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений относительно особого порядка в судебном заседании не заявлено. Уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. Избрать в качестве меры пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: мобильный телефон «BG6 <ДАТА>» в корпусе черного цвета, коробку от мобильного телефона «BG6 <ДАТА>» - оставить по принадлежности потерпевшему; ответы на запросы ООО «Т-Мобайл» от <ДАТА10>, ПАО «ВымпелКом» от <ДАТА10>, ПАО «МегаФон» от <ДАТА11> - хранить при уголовном деле. Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек в полном объеме. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коченевский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области.
Мировой судья С.Н.Сукач
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-19/2025-18-2, хранящегося на судебном участке № 2 Коченевского судебного района Новосибирской области.