ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Усть-Кут 28 ноября 2023 года

Суд судебного участка №106 по г. Усть-Куту Иркутской области в составе председательствующего мирового судьи Шагдаровой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Николаевой О.А., с участием: старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Иркутской области <ФИО1>, защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, обвиняемого ФИО4, потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела № 1-25/2023 в отношении: ФИО4, <ДАТА3>, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ночь на <ДАТА6>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Усть-Кутского района Иркутской области, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью запугать <ФИО3>, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, сказал, что сейчас убьет ее. В подтверждение высказанной угрозы ФИО4 нанес потерпевшей один удар кулаком в область лица с левой стороны, схватил шею потерпевшей обеими руками, сжал шею, перекрыв ей доступ к воздуху и удерживал ее в таком положении на протяжении двух минут. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей <ФИО3> был причинен моральный вред, а также телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, относящиеся к категории повреждений, не повлекшие вреда здоровью. Учитывая агрессивное поведение ФИО4 и обстановку, в которой была проявлена угроза, у потерпевшей <ФИО3> имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в результате целенаправленных умышленных действий ФИО4. Действия ФИО4 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. От потерпевшей <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что они примирились, причиненный ей вред полностью заглажен путём принесения извинений и дарения букета цветов, что для неё является достаточным. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны; претензий к ФИО4 она не имеет. Обвиняемый ФИО4 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возместил путём принесения извинений. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат <ФИО2> поддержал заявление потерпевшей <ФИО3>, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Прокурор <ФИО1> возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что заявление потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО4 подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, юридически не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Ходатайство, заявленное потерпевшей <ФИО3>, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО4, претензий к нему не имеет; вред, причиненный преступлением, заглажен.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО4, его отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по части первой статьи 119 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 после вступления постановления в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек по делу <ФИО3> освободить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Кутский городской суд Иркутской области через судебный участок <НОМЕР> г. Усть-Кута Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: Н.Ю.Шагдарова Постановление вступило в законную силу.