Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ пгт. Юрино 9 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Петрова М.П., с участием: прокурора Юринского района Республики Марий Эл Бынина В.С., обвиняемого ФИО2, защитника адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя потерпевшего <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданной сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретаре Козловой Н.Н. помощника мирового судьи Стружкиной А.Н., рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органом дознания ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах. 19 октября 2024 года около 8 час 00 мин ФИО2 находился дома по месту жительства <АДРЕС>. В это время ФИО2 решил съездить в лесной массив, чтобы заготовить дрова для личного пользования из валежника, то есть стволов и веток деревьев, лежащих на земле. Далее ФИО2 в период с 8 час 00 мин 19 октября 2024 г. до 9 час 00 мин 22 октября 2024 г., взяв бензомоторную пилу марки «CHAMPION-256» с серийным номером 06052004062, принадлежащую на праве собственности иному лицу, на автомобиле марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прицепленным к нему самодельным прицепом, принадлежащих ему на праве собственности, поехал на участок леса, расположенный в выделе № 16 квартала № 144 Дорогучинского участкового лесничества Юринского лесного участка - филиала ГКУ Республики Марий Эл «Западное межрайонное управление лесами» (далее- Дорогучинское участковое лесничество). Находясь в указанное время на участке леса, расположенном в выделе № 16 квартала № 144 Дорогучинского участкового лесничества у ФИО2 с целью личного обогащения возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно 11 сухостойных деревьев породы «сосна», расположенных на указанном лесном участке и принадлежащих лесному фонду Российской Федерации. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения 11 сухостойных деревьев породы «сосна», ФИО2 в период времени с 8 час 00 мин 19 октября 2024 г. до 9 час 00 мин 22 октября 2024 г., находясь в выделе № 16 квартал № 144 Дорогучинского участкового лесничества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования для личных нужд, действуя тайно, не имея соответствующих разрешительных документов, при помощи бензопилы марки «CHAMPION-256» с металлической шиной и металлической цепью, спилил 11 сухостойных деревьев породы «сосна», принадлежащих лесному фонду Российской Федерации, и распилил их на чурбаки.
После чего ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, в период времени с 8 час 00 мин 19 октября 2024 г. до 9 час 00 мин 22 октября 2024 г., находясь в выделе № 16 квартала № 144 Дорогучинского участкового лесничества, погрузил распиленные на чурбаки 11 сухостойных деревьев породы «сосна» в самодельный прицеп и на автомобиле марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО> перевез их к своему дому <АДРЕС>, тем самым похитив их и распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими умышленными корыстными действиями ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл имущественный ущерб в размере 10116 рублей. Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и его защитником - адвокатом Атькановой Д.Н. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 и его защитник Атьканова Д.Н. обратились к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивировав тем, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. В ходе дознания активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. В материалах уголовного дела содержатся его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, которые могут быть оценены судом как явка с повинной. Ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью. Впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, не влекущим права на реабилитацию, ему разъяснены и понятны. При этом обвиняемый ФИО2 пояснил, что в содеянном раскаивается, критически оценивает свое поведение. Поддерживает свои объяснения, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела. Свою вину в совершении преступления признает полностью, больше подобного не повторит.
Прокурор Бынин В.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием. В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего <ФИО1> пояснил, что ФИО2 возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме. Возражений против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием не высказывал. Выслушав мнения прокурора, представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу ч. 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам и право возражать против этого разъяснены и понятны.
Судом также учитываются сведения о личности обвиняемого ФИО2, согласно которым он ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно. Мировым судьей установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. В суде представитель потерпевшего <ФИО1> подтвердил, что причиненный лесному фонду вред заглажен (возмещен) ФИО2 в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет. Как следует из ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органу предварительного расследования до написания ФИО2 объяснения 24 октября 2024 г., где он признал свою вину с указанием всех обстоятельств дела. При этом уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 1 ноября 2024 г. в связи и после дачи им этого объяснения, при отсутствии свидетелей преступления, совершенного им в условиях неочевидности; соответственно статус подозреваемого ФИО2 приобрел только в момент возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом никто из потерпевших или свидетелей до возбуждения дела не указывал на ФИО2 как на лицо, возможно причастное к совершению преступления; он не был застигнут на месте преступления, на нем не обнаруживались очевидные следы преступления, в розыск и ориентировки он не объявлялся.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о свободном волеизъявлении ФИО2 сообщить в объяснении от 24 октября 2024 г. о своей причастности к содеянному, в условиях, когда это было сделано не под давлением изобличающих его улик. При таких обстоятельствах указанное объяснение ФИО2 следует признать явкой с повинной. Препятствий для применения к ФИО2 положений ст. 75 УК РФ суд не усматривает.
Мировой судья принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся. Сообщив в ходе дознания (в явке с повинной, на допросе), сведения о совершенном преступлении, ФИО2 тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления. Причиненный преступлением ущерб ФИО2 возместил в полном объеме, до возбуждения уголовного дела - 25.10.2024 г. добровольно перечислил потерпевшему всю сумму ущерба, причиненного преступлением (л.д. 19). На учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. При этом мировым судьей учитывается вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для помощи в раскрытии и расследовании преступления, заглаживание причиненного преступлением вреда, и утрату им общественной опасности вследствие таких действий. Данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО2 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, мировому судье не представлено и в материалах дела не содержится.
Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии данных, свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО2, и на основании этого прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ. Судом решен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 Согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: автомобиль марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прицеп, принадлежащие ФИО2; бензомоторная пила марки «CHAMPION-256» с серийным номером 06052004062, принадлежащая <ФИО3> спилы с пней от 11 деревьев породы «сосна».
Бензомоторная пила марки «CHAMPION-256» с серийным номером 06052004062, принадлежащая <ФИО3> подлежит передаче законному владельцу.
Вещественные доказательства - спилы с пней 11 деревьев породы «сосна» подлежат уничтожению. В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации. В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Орудия преступления не подлежат безусловной конфискации и обращению в доход государства. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела, личности привлекаемого лица. Вместе с тем суд приходит к выводу, что применение уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в отношении автомобиля марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прицепом, принадлежащих ФИО2, является явно несоразмерным тяжести содеянного, размеру причиненного ущерба и наступившим последствиям.
ФИО2 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, а также учитывая его посткриминальное поведение, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 10116 рублей, что значительно меньше стоимости автомобиля и прицепа, реального ущерба и тяжких последствий от его действий не наступило, поскольку потерпевшему ущерб возмещен.
Таким образом, указанное имуществу подлежит возвращению законному владельцу. По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания и в ходе предварительного слушания. В ходе дознания по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы по оплате участия в деле защитника адвоката Атькановой Д.Н., которая была назначена дознавателем. Дознавателем принято решение об оплате труда защитника Атькановой Д.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в размере 7554 рубля. Размер вознаграждения адвоката Атькановой Д.Н. за осуществление защиты ФИО2 по назначению суда за участие в ходе предварительного слушания составляет 1978 рублей. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения обвиняемого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО2 каких-либо сведений о своем имущественном положении не представил.
ФИО2 трудоспособного возраста, несмотря на наличие III группы инвалидности, помимо пенсии имеет ежемесячный доход от трудовой деятельности. У суда отсутствуют основания полагать об имущественной несостоятельности ФИО2, и то, что взыскание с него процессуальных издержек, существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, поэтому с ФИО2, с учетом его имущественного положения, состояния здоровья, не исключающего возможность получения им дохода, подлежат взысканию указанные процессуальные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, мировой судья,
постановил:
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ понесенные государством в соответствии со ст. 51 УПК РФ расходы в связи с обеспечением ему защиты в ходе дознания и в суде в размере 9532 рубля 00 копеек. Автомобиль марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2003 года выпуска, с прицепом, принадлежащие ФИО2, и хранящиеся у него, вернуть по принадлежности, сняв с указанного имущества арест по постановлению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2024 года. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - бензомоторную пилу марки «CHAMPION-256» с серийным номером 06052004062, принадлежащую <ФИО3> вернуть по принадлежности; спилы с пней 11 деревьев породы «сосна» уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Петрова М.П.
Вступило в законную силу 25 января 2025 года<ДАТА>