Решение по делу № 5-247/2025 от 23.06.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

2025-08-12 05:32:38 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 47RS0017-01-2025-000297-39 Дело № 5-247/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинградская область, г. Тихвин 23 июня 2025 года

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 29 декабря 2024 года в 01 час. 35 мин. у дома № 24 шестого микрорайона г. Тихвин Ленинградской области управлял транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 неоднократно вызывался в суд на рассмотрение дела (л.д. 12, 24, 35), в заседания он не являлся, о причинах неявки суд в известность не ставил, об отложении дела не просил. 20 января 2025 года ФИО2 выдал нотариальную доверенность на представление его интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, Майшеву А.А., Мошегову Д.И., Котенко А.В., в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях. 12 мая 2025 года в суд поступило ходатайство защитника Майшева А.А., в котором он просил отложить рассмотрение дела, назначенного на 12 мая 2025 года, предоставить ему время для ознакомления с материалами дела. Суд удовлетворил такое ходатайство защитника, отложил рассмотрение дела на 29 мая 2025 года. Защитник Майшев А.А. 12 мая 2025 года ознакомился с материалами дела, получил на руки копию видеозаписи. 29 мая 2025 года иной защитник ФИО2 Котенко А.В. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела с просьбой вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспектор) ФИО6 В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, судья удовлетворил ходатайство защитника, отложил рассмотрение дела на 23 июня 2025 года, вызвал в суд для допроса Инспектора ФИО6, о чем уведомил защитника Котенко А.А. (л.д. 36).

23 июня 2025 года на рассмотрение дала никто из защитников ФИО2 не явился, при этом в суд поступило ходатайство иного защитника Мошегова Д.И., в котором он просит из-за занятости в другом судебном процессе допросить Инспектора ФИО6 в его отсутствие и отложить рассмотрение дела для согласования правовой позиции по делу.

Судья, рассмотрев ходатайство Мошегова Д.И., счел необходимым отказать в просьбе об отложении рассмотрения дела, поскольку расценивает его как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, а причины к отложению неуважительными. Рассмотрение дела откладывалось неоднократно по ходатайству защитников. Судья полагает, что с 12 мая 2025 года у защитников имелось достаточно времени для согласования позиции с ФИО2 Кроме того, судья принимает во внимание наличие у ФИО2 шести защитников, соответственно, при невозможности участия Мошегова Д.И., ФИО2 не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного защитника. Такие действия судья расценивает как направленные на злоупотребление процессуальными правами.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, его защитника Мошегова Д.И.

Исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля Инспектора ФИО6, а также полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО7, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Событие, состав и вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколом 147 АБ № 064329 от 08 марта 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным Инспектором ФИО6, согласно которому 29 декабря 2024 года в 01 час. 35 мин. у дома № 24 шестого микрорайона г. Тихвин Ленинградской области ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 92 от 29 декабря 2024 года. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 4); - рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО7 от 29 декабря 2024 года о том, что во время несения службы по маршруту патрулирования в 01 час. 35 мин. по адресу: <...> было остановлено транспортное средство Kia Rio, темного цвета, г.р.з. <НОМЕР>, владелец ФИО2, который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, после чего был передан сотрудниками ГАИ (л.д. 7);

- протоколом 147 АБ № 007639 от 29 декабря 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 29 декабря 2024 года в 01 час. 35 мин. у дома № 24 шестого микрорайона г. Тихвин Ленинградской области ФИО2 был отстранен от управления Kia Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством с признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеорегистратора Дозор 0217 (л.д. 8); - актом 147 АБ № 020448 от 29 декабря 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами на бумажном носителе, согласно которому Инспектор ФИО6 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при наличии таких признаков опьянения, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено в 02 час. 55 мин. 29 декабря 2024 года с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Комби, заводской номер прибора 634027, дата последней поверки прибора 06 марта 2024 года. Показания прибора - 1,042 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом. Данный результат отражен на бумажном носителе. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование ФИО2 проводилось с применением видеорегистратора Дозор 0217 (л.д. 8а, 9); - протоколом 147 АБ № 014529, из которого следует, что 29 декабря 2024 года в 03 час. 11 мин. Инспектор ФИО6 направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поскольку последний не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил подпись. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи на Дозор 0217 (л.д. 11); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 92 от 29 декабря 2024 года. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 13); - копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 114, из которой следует, что 18 января 2025 года при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО2, сданной им 29 декабря 2024 года, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 %0 (л.д. 14); - видеозаписями (0054-0056, 0557-0561), хранящимися на двух DVD-дисках при материалах дела, просмотренными в судебном заседании на персональном компьютере судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района, на которых зафиксировано разговор ФИО2 после остановки транспортного средства под его управлением с сотрудниками ППС, где он не отрицает управление транспортным средством состоянии опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, вручение процессуальных документов (л.д. 16). - показаниями Инспектора ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, который, будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее. 29 декабря 2024 года, находясь на патрулировании в составе наряда, через радиоустройство получил информации от сотрудников патрульно-постовой службы (далее - ППС) о том, что по адресу: <...> у дома № 24 остановлено транспортное средство Киа Рио под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Проследовав по указанному адресу, обнаружили водителя ФИО2 в своем автомобиле. Сотрудники ППС предоставили соответствующий рапорт. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где были проверены документы, разъяснено, что на основании рапорта сотрудников ППС и выявления признаков алкогольного опьянения в отношении него (ФИО2) будут проводиться процессуальные действия: отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 были разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ под видеозапись Дозор, он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. От подписи в протоколе ФИО2 отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ФИО2 был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке данного прибора. Целостность клейма ФИО2 не просил продемонстрировать. Трубка была в упаковке, он (ФИО6) самостоятельно вскрыл, нарушений в этом никаких нет. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО2 не согласился, о чем указал в акте, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в Тихвинскую больницу, которое пройти он согласился. После составления соответствующего протокола они проехали в приемное отделение Тихвинской больницы, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование. Получив в дальнейшем справку химико-токсикологического исследования и акт медицинского освидетельствования, ФИО2 был вызван на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов 29 декабря 2024 года и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 утверждал, что употребил спиртное после остановки его сотрудниками ППС. Копии всех процессуальных документов вручались ФИО2, о чем имеется его подпись в документах. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, о чем он поставил свою подпись в соответствующей графе. В процессуальных документах было поставлено действующее время, при указании времени ориентировался на наручные часы. Время, указанное на видеорегистраторе Дозор может не совпадать с действующим временем, на видеорегистраторе он не имеет технической возможности выставлять время. В протоколе об административном правонарушении местом рождения ФИО2, а именно Ленинградская область Лодейнопольский район дер. Чидова, было указано со слов самого ФИО2, но перед составлением протокола личность ФИО2 проверялась по его паспорту, сомнений в том, что на составление протокола пришло иное лицо, а не ФИО2, у него не было (л.д. 40-42); - показаниями полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе судьи, из которых следует, что 29 декабря 2024 года он находился в автопатруле № 3, смотрели за охраной общественного порядка, двигались по ул. Карла Маркса. У Дворца Культуры заметили автомобиль Киа Рио темно-серого цвета, которое сильно газовало и двигалось. Автомобиль свернул на ул. Красноармейская, они проследовали за ним, начали его тормозить посредством звукового сигнала, а также фарами дальнего света, но он не тормозил, остановился только у дома № 24 шестого микрорайона. Он подошел к водителю автомобиля для проверки документов. Когда водитель опустил стекло, то из салона он почувствовал стойкий запах алкоголя, на заданные вопросы водитель отвечал невнятно, а когда вышел из автомобиля, у него была шаткая походка. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО2 Он был очень агрессивен, недоволен тем, что его остановили сотрудники ППС. Он (ФИО7) доложил о ситуации в дежурную часть и в Отделение Госавтоинспекции. Сотрудники ДПС приехали примерно через полтора часа. Все это время ФИО2 находился радом с ними, из поля зрения не пропадал, спиртные напитки не употреблял. Все это время ФИО2 находился в агрессивном состоянии. После приезда сотрудников ДПС ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, а он передал сотрудникам ДПС рапорт об остановке транспортного средства под управлением ФИО2 с признаками опьянения (л.д. 45-46). Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченными должностными лицам, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены. Каких-либо замечаний со стороны ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделано. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, включая описание события правонарушения и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за вменяемое ФИО2 административное правонарушение, в протоколе отражены, имеются данные о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Неверное указание места рождения ФИО2, вместо дер. Ваньково дер. Чидово, не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Сомневаться в том, что отстранялся от управления транспортным средством, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, именно ФИО2, и именно в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и был составлен протокол об административном правонарушении, у судьи не возникает. Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что именно в отношении ФИО2 применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, как следует из записи 0557, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, местом своего рождения он указывает дер. Чидово Лодейнопольского района Ленинградской области.

Оценивая показания свидетелей Инспектора ФИО6 и полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО7, судья находит их последовательными, непротиворечивыми, подробными, их показания объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у судьи не имеется оснований им не доверять.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составление необходимых процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований полагать, что показания ФИО6 и ФИО7 не соответствуют действительности, не имеется, в связи с чем, они признаются допустимым доказательством. Вышеназванные доказательства представляют собой устойчивую и последовательную совокупность, не содержат противоречий, обладают признаками допустимости, содержат сведения, относящиеся к событию правонарушения, вменяемого ФИО2

При ознакомлении с материалами с протоколом об административном правонарушении ФИО2 указал о несогласии с ним, поскольку спиртные напитки употребил после остановки. Такой довод ФИО2 является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что в момент остановки транспортного средства от ФИО2 исходил запах алкоголя, невнятная речь и шаткая походка. Кроме того, ФИО7 наблюдал за ФИО2 до его передачи сотрудникам ДПС, в его присутствии ФИО2 алкоголь не употреблял. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ФИО2 со стороны свидетеля судьей не установлено. Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. ФИО2, будучи взрослым дееспособным лицом, имеющим водительский стаж, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему положения ПДД. Его позиция о том, что он употребил спиртное после остановки сотрудниками полиции, оценивается судьей критически, как искусственно созданная в рамках выстроенной линии защиты по отрицанию собственной причастности к совершению административного правонарушения. Заявляя ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Инспектора ФИО6, защитник Котенко А.А. указала о том, что при совершении процессуальных действий, проводимых с участием ФИО2 имелись существенные нарушения, а именно: Инспектор ФИО6 непредупредил ФИО2 о ведении видеозаписи; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не продемонстрировал целостность клейма, не предложил проверить целостность упаковки трубки, вскрыв ее самостоятельно; при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО2 процессуальные права, в протоколе отсутствует подпись ФИО2 за владение русским языком, а сам протокол составлен в отсутствие ФИО2; копии процессуальных документов ФИО2 не вручались; время, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совпадает со временем составления акта.

Оценивая такие доводы защитника, судья приходит к следующему.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основано на положениях ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при этом, получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи, положениями КоАП РФ не предусмотрено, а потому довод защитника о том, что инспектор ФИО6 не предупредил ФИО2 о ведении видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по настоящему делу. Доводы о том, что перед началом освидетельствования Инспектор не предложил проверить целостность упаковки трубки, вскрыв ее самостоятельно, не продемонстрировал ФИО2 целостность клейма государственного поверителя на приборе, в данном случае правового значения для дела не имеет. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, что и было сделано ФИО2 Нарушений при указании времени освидетельствования и составления акта судья не усматривает. Подпись ФИО2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Инспектор ФИО6 разъяснил ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом отсутствие подписи ФИО2 за владение русским языком не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку нет оснований сомневаться в том, что ФИО2, будучи уроженцем Ленинградской области и проживающим на территории Ленинградской области, написавший объяснения в протоколе, не владеет русским языком. Кроме того владение ФИО2 русским зыком подтверждается видеозаписью проводимых в отношении него процессуальных действий. Кроме того, из содержания протокола у судьи нет оснований сомневаться в том, что он был составлен в отсутствие ФИО2 Довод о том, что ФИО2 не получал копии процессуальных документов, опровергается видеозаписью № 0561, наличием подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении за получение его копии.

Оценив доводы ФИО2, а также его защитника, судья находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в совокупности доказательствами, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено. Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО2 наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Получателем административного штрафа является: УФК по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 781345001 Счет получателя 03100643000000014500

Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ БИК 044030098 Кор. счет 40102810745370000098 ОКТМО 41645101 КБК 18811601123010001140 УИН 18810447250640000518

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района или непосредственно в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мировой судья