Решение по административному делу
Дело №5-1261/2023г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №7 по городу Стерлитамаку РБ Кучумов Альберт Ильдарович (453120, <...>), с участием ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 15 час.50 мин. ФИО5, во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, относительно рассмотрения дела в отсутствии защитника не возражал, вину в совершенном административном правонарушении не признал, указав, что <ДАТА3> с фактического места съездил на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за вещами по месту регистрации, через 15-20 минут вернулся обратно, но когда выезжал со двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, то задел припаркованный автомобиль марки «Ниссан» черного цвета, т.к. не заметил каких-либо повреждений, то поехал дальше, вернувшись, зашел домой, потом пошел в гости к соседям из квартиры <НОМЕР>, где употреблял спиртное, увидев с балкона сотрудников полиции около своего автомобиля, спустился к ним, они спрашивали документы, на что он говорил, что за рулем не находился и ушел обратно к соседям, второй раз спустился, когда приехал эвакуатор, видел во дворе двух сотрудников полиции, соседа из квартиры <НОМЕР> и еще двух молодых людей. В тот день пройти освидетельствование с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование ему не предлагали, каких-либо документов не вручали. Защитник <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств на судебный участок не представил. Инспектор ДПС ОГАИ УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> в дневное время во время несения службы совместно с инспектором <ФИО4> получили сообщение о ДТП по <АДРЕС>, заехав на закрытую территорию, увидели два автомобиля: марки «Ниссан Кашкай» и «Заз Шанс», хозяин первого показал видео момента столкновения, в связи с признаками алкогольного опьянения у водителя второго автомобиля, инспектор <ФИО4> в присутствии двух понятых отстранил ФИО5 от управления автомобилем, на месте было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, после его несогласия - пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что последний также отказался, после того как были взяты объяснения у понятых, все проследовали с здание ОГАИ для оформления документов по факту ДТП. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что точную дату не помнит, но допускает, что это было <ДАТА3> около 12 часов приехала с работы, видела из окна своей квартиры во дворе дома ФИО5 около своего автомобиля вишневого цвета, который был в трезвом состоянии, он зашел к ней домой, чтобы вернуть долг сигаретами, они стали употреблять спиртное, все длилось около одного часа, в какой-то момент ФИО5 сказал, что во двор приехали сотрудники полиции, она видела их, стоящих около припаркованных автомобилей и оформлявших какие-то бумаги, выходил ли ФИО5 к ним она точно сказать не может, но допускает это, затем он снова зашел к ней, позже приехал эвакуатор и забрал автомобиль ФИО5, он сама не спрашивала его, что произошло. Инспектор ДПС ОГАИ УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> в дневное время во время несения службы совместно с инспектором <ФИО3> получили сообщение о ДТП во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, было два автомобиля: марки «Ниссан Кашкай» и «Заз Шанс» с характерными повреждениями, установив у водителя одного из них - ФИО5 признаки алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отстранил его от управления автомобилем, на месте было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, получив отказ ФИО5 предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что последний также отказался, заполнив необходимые документы, проехали в ОГАИ для оформления ДТП. <ФИО4> пояснил, что сам факт управления ФИО5 транспортным средством он непосредственно не видел. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в дневное время находясь дома, ему позвонил сосед и сообщил, что его автомобиль марки «Ниссан Кашкай» задел автомобиль «Заз Шанс» при выезде с придомовой территории, пока спускался вниз, сосед переслал ему видео с уличной камеры, на обоих автомобилях были повреждены передние бамперы с левой стороны, ФИО5, заехав с другой стороны во двор, находился у своего автомобиля и между ними произошла словесная перепалка, у последнего были признаки алкогольного опьянения, он все отрицал и ушел домой, после чего были вызваны сотрудники ГАИ, у ФИО5 не было документов и он несколько раз уходил домой, на месте была составлена схема ДТП и их попросили проехать в ГАИ для дальнейшего разбирательства. Полагая возможным в соответствии со ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), рассмотреть дело в отсутствие защитника, выслушав ФИО5 и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его вина подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что ФИО5, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 052957 от <ДАТА3>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 161684 от <ДАТА3>, которым установлен отказ ФИО5 в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что основаниями направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также установлен отказ в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями <ФИО8>, <ФИО9>, в которых они после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.7 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сотруднику полиции дали письменные объяснения, согласно которых, при них ФИО5, отказался пройти освидетельствование при помощи технического средства и медицинское освидетельствование в наркологии, сообщением сотрудника полиции, а также другими материалами дела. Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и другими материалами дела, получены с соблюдением норм действующего законодательства и изобличают ФИО5 в совершении административного правонарушения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 14 час.20 мин. около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> водитель ФИО5 управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6). При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО10> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что им не было выполнено (л.д.7, 8), в связи с чем, а также наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.10 Правил ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, <ДАТА3> в 15 час.50 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9). Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факты его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, составления протокола об административном правонарушении, а также удостоверили правильность совершения сотрудником полиции процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, наличия заинтересованности указанных лиц либо отсутствие законных оснований у сотрудника полиции для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании не установлено. Доводы ФИО5, о том, что <ДАТА3> в 14 час.20 мин. он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и его не задерживали сотрудники ДПС в этот момент, а также то, что ими нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, мировой судья считает несостоятельными и опровергающимися показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, а также изученными в судебном заседании материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений. По этим же причинам мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО6>, которая с достаточной точностью не может подтвердить обстоятельства происшедшего <ДАТА3> в 14 час.20 мин. во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Так, мировым судьей принимались меры о явке в судебное заседание свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, которые в судебное заседание не явились, несмотря на это наличие подписей данных лиц в процессуальных документах, в частности, в протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д.6) не дают возможности сомневаться в их присутствии при выполнении инспектором ДПС ОГАИ УМВД России по <АДРЕС> данного процессуального действия, кроме того, сам ФИО5 не оспаривает их присутствие. Кроме того, как пояснили инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> и <ФИО4> все процессуальные документы, в том числе предложение ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и медицинское освидетельствование были составлены по адресу: <АДРЕС>, поэтому указания понятых - свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> на «…здание ОГИБДД.. » в их объяснениях (л.д.11, 12), мировой судья считает опиской. Протокол об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3> составлен с участием ФИО5, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении и даче объяснений последний отказался, о чем сотрудником ОГАИ сделана соответствующая отметка. Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО5 по своему усмотрению, а его отказ, в частности, от подписания протокола об административном правонарушении зафиксирован инспектором ДПС ОГАИ УМВД России по <АДРЕС>, протоколы которым подписаны. В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства ВС РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Отстранение от управления транспортным средством ФИО5 проводилось инспектором ДПС ОГАИ УМВД России по <АДРЕС> в присутствии двух понятых. Факт управления ФИО5 <ДАТА3> в 14 час.20 мин. по адресу: <АДРЕС>, автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, предоставленной им видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой изображен момент ДТП в указанное время, а также материалами дела по данному факту, представленными ОГАИ УМВД России по <АДРЕС>. При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Разъяснить ФИО5, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить ФИО5, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГАИ УМВД РФ по г.Стерлитамак по адресу: РБ, <...>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия водительского удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим органом, на которое возложено исполнение этого вида наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО5, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН <***>, КПП 026801001, получатель УФК по РБ (УМВД России по г.Стерлитамаку) в отделение НБ-РБ Банка России//УФК по РБ г.Уфа, ОКТМО 80745000, р/с <***>, БИК 018073401, кор/с 40102810045370000067, КБК 18811601123010001140, УИН 18810402230160002770 - штраф. Разъяснить ФИО5, что административный штраф должен быть уплачен в полномразмере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судью.
Мировой судья А.И.Кучумов