ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

<ДАТА1> <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в помещении аппарата мирового судьи, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> района, <АДРЕС>,5, с участием ФИО6, защитника Павлова В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> по протоколу об административном правонарушении серии 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА3>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мастером участка, ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ не привлекавшегося, имеющего водительское удостоверение 9904905754, выданное <ДАТА5>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 20 час. 44 мин. на <АДРЕС>, ФИО6, являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, он произвел первый выдох в медицинском учреждении, однако сделать второй в силу своего состояния здоровья не имел возможности, так как имеет заболевание легких.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что родственных, дружеских, неприязненных отношений к ФИО6 не имеет. <ДАТА6> при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 с ним рядом находился Павлов В.Н., который представился его защитником, однако полномочия он свои не подтверждал. При заполнении протоколов участие Павлова В.Н. он в них не фиксировал, права ему как защитнику не разъяснял.

В судебном заседании свидетель врач психиатр-нарколог <АДРЕС> филиала ИОПНД <АДРЕС> области <ФИО3> суду пояснила, что дружеских, родственных, неприязненных отношений к ФИО6 не имеет. <ДАТА6> она проводила медицинское освидетельствование ФИО6 по направлению сотрудника ОГИБДД. До начала освидетельствования она разъяснила ему необходимо хорошо продышать, без прерывания выдоха, а так е, что если выдох будет прерван, это признается как отказ от прохождения освидетельствования. Инструктаж как проводится выдох также провела фельдшер <ФИО4> Первый выдох ФИО6 был сделал правильно, результат был 0,490 мл/л, второй выдох через 16 мин. был фальсифицирован, путем его прерывания, поэтому был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования был выдан всем. Перед освидетельствованием ФИО6 говорил ему, что возможно не получится выдохнуть, так как проболел Ковидом, но попробует. Документов о заболевании не предоставил. Возможность проведение правильного выдоха зависит от силы и интенсивности выдоха в анализатор, но строго индивидуально для каждого человека.

В судебном заседании свидетель врач ОГБУЗ «Областная больница №2» <ФИО5> пояснила, что дружеских, родственных, неприязненных отношений к ФИО6 не имеет. По обращению ФИО6 была проведена комиссия для установления диагноза. ФИО6 состоит на «Д» учете в ОГБУЗ ОБ-2 у терапевта, аллерголога с диагнозом аллергический бронхит, бронхиальная астма физического напряжения, что и было указано в акте <НОМЕР> от <ДАТА7> При установленном диагнозе противопоказаны физические и дыхательные нагрузки. Процедуры, связанные с дыхательными нагрузками по состоянию здоровья ФИО6 ограничены в связи с имеющимся хроническим бронхитом. При выполнении дыхательных нагрузок при таком заболевании появляется отдышка, удушение. ФИО6 по своему состоянию не смог пройти спирографию, и был снят от её проведения. С анализатором паров этанола, где проходят медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она не знакома, принцип работы не знаком, сказать о возможности или не возможности пройти освидетельствование ФИО6 в ИОПНД она также не может.

В судебном заседании от защитника ФИО6 - Павлова Н.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку умышленного отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние не имелось. В судебном заседании было установлено, что ФИО6 имея заболевание аллергический бронхит, бронхиальная астма физического напряжения по своему состояния здоровья не имел возможности продуть воздух в анализатор паров этанола в медицинском учреждении ИОПНД <АДРЕС>, как и в служебном автомобиле сотрудником ДПС. Это было подтверждено актом врачебной комиссии, согласно которому ФИО6 противопоказаны физические и дыхательные нагрузки. Кроме того, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением норм административного законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Так, в ходе составления указанных документов в нарушением требований КоАП РФ ему как лицу участвующему в деле не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, что было подтверждено показаниями свидетелей сотрудником ГАИ <ФИО2> и врачом <ФИО7>, которые подтвердили, что он действительно находился при проведении при составлении вышеуказанных документов и ему не были разъяснены права.

Выслушав ФИО6, Павлова В.Н., свидетелей, ознакомившись с материалами административного дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО6 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленному административному протоколу серии 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА6>, <ДАТА6> в 20 час. 44 мин. в <АДРЕС>, на <АДРЕС> ФИО6 являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении ФИО6 подписал, внес свои объяснения «не мог продуть аппарат в медицинском учреждении и у сотрудников полиции, так как имеет заболевание легких», замечаний не имел.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА6> усматривается, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в 18 час. 35 мин. был отстранен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> от управления данным автомобилем. Протокол ФИО6 подписал. В протокол внесены исправления в части указания места работы ФИО6 (ООО «Бонитед»), заверенные ФИО6 и инспектором <ФИО2>

Вышеуказанный признак опьянения указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1882.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО6 согласился, о чем внес собственную запись в протокол «согласен», заверив подписью.

Согласно вышеуказанных протоколов, при оформлении процессуальных документов об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в соответствии с положениями п.6 ст.25.7 КоАП РФ, проводилась видеозапись процессуальных действий в служебном автомобиле ГИБДД.

Из содержания копии видеозаписи на СD-R диске видно, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> водителю ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО6 согласился, однако дважды выдох им был прерван, что инспектором было признано как отказ от прохождения от освидетельствования. В связи с отказом ФИО6 от освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО6 согласился, о чем внес собственную запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Из указанной видеозаписи следует, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> разъяснил водителю ФИО6 положения ст.51 Конституции РФ, 25.7 ч.6 и ст.25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировав техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Согласно п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В п.19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что ФИО6 в 20-24 фальсифицировал выдох, в связи чем, в графе 17 Акта была произведена запись - от медицинского освидетельствования отказался <ДАТА6> в 20-25 часов, что соответствует требованиям Порядка.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО6 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Таким образом, основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что направление на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв.постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882).

Доводы ФИО6, защитника Павлова В.Н. о том, что ФИО6 не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом административного материала, не являются основанием признание составленных в отношении него процессуальных документов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконными, поскольку право на защиту ФИО6 могло быть реализовано в судебном порядке при участии представителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 данным правом воспользовался, при этом суд учитывает, что Павлов В.Н. присутствовал при проведении в отношении ФИО6 всей административной процедуры. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N1536-О, согласно которой непредставление адвоката (защитника) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Опровергая доводы защитника Павлова В.Н. о том, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и умысла от его прохождения у него не было, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе дачи разъяснений врача психиатра-нарколога <ФИО8>, изучены представленные врачом, чеки дыхательных проб ФИО6, с технического средства измерения АКПЭ-01.01.-01 <НОМЕР>, из содержания которых установлено, что у ФИО6 дважды <ДАТА14> отбирались дыхательные пробы, первый выдох ФИО6 был сделан верно, результат освидетельствования 0,490 мл/л, второй выдох освидетельствуемым лицом, ФИО6, был прерван. Изучено свидетельство о поверке <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета» исполнение АКПЭ-01.01.-01 <НОМЕР> поверено <ДАТА15> и допущено в эксплуатацию до конца срока поверки, а именно до <ДАТА16>

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Само по себе наличие у ФИО6 заболевания - аллергический бронхит, бронхиальная астма физического напряжения не освобождает его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом представленный в материалы дела ФИО6 акт <НОМЕР> от <ДАТА18>, выданный врачом ОГБУЗ ОБ-2, а также осмотр врача терапевта от <ДАТА19>,<ДАТА20> (медицинской карточки на имя ФИО6) не свидетельствуют о невозможности ФИО6 пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО6 первичный выдох в анализатор паров этанола в медицинском учреждении ИОПНД был сделан, при этом результат первого исследования был положительным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО6 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отказ удостоверен врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО8> Данное обстоятельство правильно оценено должностным лицом как отказ ФИО6 от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ранее ФИО6 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> - ФИО6, <ДАТА4> рождения, по данным «ФИС ГИБДД-М», ИБД по ст.12.8 ст.12.26 КоАП РФ, ст.264 УК РФ не привлекался, признаков ст.264.1 УК РФ не усматривается.

Карточкой операций с ВУ установлено, что ФИО6 имеет водительское удостоверение 9904905754, выданное <ДАТА5>, категории В,В1(AS),С,С1.

Действия ФИО6 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного деяния, отнесенного законодательством к грубым правонарушениям, поскольку оно связано с объектом повышенной опасности и риском для жизни людей.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено - лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Разъяснить ФИО6, что в силу требований ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сумму штрафа перечислять: счет 03100643000000013400. Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области) л/сч <***> ИНН /КПП <НОМЕР>, кор/ счет: 40102810145370000026 БИК <НОМЕР> ОКТМО 25657444 КБК 188 116 0112 101 000 1140 УИН 188 103 382 323 3000 7521.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренной ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, для исполнения наказания в виде лишения специального права.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить сторонам право обжалования настоящего постановления в течение 10 суток со дня получения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР>, либо непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья Быстрова Н.С.