№5-386/2023

42MS0141-01-2023-001719-88 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 7 ноября 2023 года г. Новокузнецк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцева М.А. (<...>, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мандыбуро <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» охранником, паспорт <НОМЕР>,

установил:

<ФИО2> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 19.10 часов в СНТ «Романтика» г. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя мопедом Racer, без рег. знака, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В суд <ФИО2> не явился, был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции на адрес регистрации, а также смс-сообщения при наличии согласия на это, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил. В суде защитник <ФИО2> <ФИО3>, действующий по доверенности от <ДАТА4>, вину не признал, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях <ФИО2> признаков инкриминируемого правонарушения. Также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Опрошенный в суде старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, которым был составлен протокол об административном правонарушении, пояснил, что <ДАТА3> в 19.10 часов во время нахождения на смене им был остановлен водитель <ФИО2>, который управлял мопедом Racer, без государственного регистрационного знака. При наличии у водителя признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. При этом водителю был продемонстрирован прибор, представлено свидетельство о поверке, разъяснены процессуальные права (51 Конституции, 25.1 КоАП РФ), процедура. В дальнейшем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, сначала он согласился, однако затем отказался от прохождения процедуры, фактических действий, свидетельствующих о готовности проехать в медицинское учреждение, не принял, после чего ему были разъяснены последствия отказа от выполнения требования инспектора. На месте велась видеозапись, которая производилась на его сотовый телефон, поскольку иное оснащение отсутствует. Также в патрульном автомобиле велась видеозапись, которая была аннулирована по истечении срока хранения. Видеозапись с телефона по возвращении в инспекцию была перенесена на диск, в связи с чем в свойствах записи указано не время съемки, а время переноса. Записи перенесены на диск в хронологическом порядке. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, подписан им без замечаний, приобщен к материалам в первоначальном виде. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает вину <ФИО2> в инкриминируемом правонарушении установленной. Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2> подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 42АР 273202 от <ДАТА3>, составленном в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он не указал никаких замечаний, написал о том, что выпил 0,5 л. пива, был остановлен ДПС;

протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения, из которого следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, при наличии признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, которым управлял <ФИО2>, в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копией карточки операции с водительским удостоверением, подтверждающей наличие у <ФИО2> специального права управления транспортными средствами; видеозаписью с фиксацией правонарушения, на которой <ФИО2> отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах не имеется. Все доказательства, обстоятельства дела оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены с соблюдением требований закона, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Каких-либо записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования <ФИО2> считает необоснованными, либо записей о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не разъяснив последствия его действий, он в протоколах не указал. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с Правилами освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения и направления их на медицинское освидетельствование, введенных в действие с <ДАТА6> Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у <ФИО2> были обнаружены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом пройти освидетельствование на месте, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя обязанность по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав об отказе и поставив свою подпись.

Действия <ФИО2> и сотрудников ГИБДД позволяют сделать вывод о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отказе <ФИО2> выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом, видеозаписью с фиксацией события правонарушения. Из материалов дела видно, при применении всех мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, в частности, отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Указанные документы составлены с соблюдением требований закона, представленные доказательства противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы <ФИО2> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Оценивая каждое из собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности достаточны для разрешения административного дела, суд считает вину <ФИО2> полностью установленной и доказанной. Доводы защитника <ФИО2> о том, что из имеющихся материалов невозможно установить факт управления <ФИО2> транспортным средством, опровергаются материалами дела. Так, из показаний инспектора <ФИО5> следует, что он непосредственно остановил мопед под управлением <ФИО2> и установил личность водителя, оснований не доверять которому не имеется. Кроме того, факт отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Все процессуальные действия проведены в отношении <ФИО2>, как водителя, замечаний с его стороны не вносилось. На видеозаписи также отражен момент управления <ФИО2> транспортным средством и его остановки инспектором, на камеру сам он не отрицает данный факт. Версия защитника о том, что <ФИО2> фактически не отстранялся от управления транспортным средством, опровергается соответствующим протоколом, который вручен лицу под роспись, действия зафиксированы видеозаписью. Тот факт, что на видеозаписи видно, что <ФИО2> все время находится на пассажирском сиденье, не опровергает того, что он был отстранен сотрудником от управления транспортным средством. Время составления протокола об отстранении в 19.15 часов не противоречит тому факту, что он был отстранен от управления в 19.10 часов, после чего составлен протокол. Доводы о том, что <ФИО2> не было разъяснено право на дачу объяснений, чем нарушено право на защиту, суд оценивает критически. Согласно протоколу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку давать объяснения, в том числе в протоколе, является правом, а не обязанностью. Объективных данных того, что <ФИО2> был лишен такого права, материалы дела не содержат, им не представлено. Отсутствие на видеозаписи факта разъяснения <ФИО2> права давать объяснения, не свидетельствует о том, что фактически указанные права ему не разъяснялись. В опровержение позиции защитника <ФИО2> о том, что сотрудник ввел его в заблуждение, не назвав места проведения медицинского освидетельствования, имеется видеозапись, на которой четко слышно, что медицинское освидетельствование предлагается пройти в наркологическом диспансере города <АДРЕС>, что является понятным для водителя.

В обоснование своих доводов о прекращении производства по делу защитник ссылается на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку в него внесены изменения в отсутствие <ФИО2>, не извещенного об этом. Между тем, из пояснений инспектора, текста протокола следует, что он подписан <ФИО6> без замечаний, исправления в него не вносились. Позиция защитника <ФИО2> о том, что на требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования он отвечает согласием, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами — видеозаписью, протоколом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с личной надписью «отказываюсь» и подписью лица. Тот факт, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством. Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, которая велась открыто, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, последовательно и в полном объеме отражает порядок и подтверждает правомерность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к <ФИО2> При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (привлечение к ответственности впервые) отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. По мнению суда, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Руководствуясь ст. ст. 12.26. ч. 1, 23. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Мандыбуро <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по КО - Кузбассу (Отдел МВД России по <АДРЕС>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> в отделение КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 32725000, ОКТМО 32725000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442230250001671.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> Центрального судебного района г. Новокузнецка.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок. В силу ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Мировой судья М.А. Казанцева