УИД:31MS0002-01-2025-001983-83 Дело № 5-372/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Алексеевка Белгородской области 20 октября 2025 года ул. Победы, 67Мировой судья судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Демидова Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 1, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России Алексеевский ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения,

установил:

28.09.2025 года в 20 час 12 мин на ул. Тимирязева, г. Алексеевка Белгородской области ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаками опьянения. 28.09.2025 года в 20 час 43 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и 28.09.2025 года в 20 час 43 мин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично и пояснил, что он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в служебный автомобиль. Он прошел освидетельствование с использованием Алкотектора, результат был отрицательный, состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Потом приехали сотрудники ППС. После чего он в устной форме согласился пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник ДПС ему пояснил, что протокол уже составлен, в котором он отказался от медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что отказывается на месте от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3, который был приглашен в служебный автомобиль, так как имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО3 прошел освидетельствование Алкотектером, состояние алкогольного опьянения не было установлено, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО3 было предложно пройти медицинское освидетельствование в Алексеевской ЦРБ. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После оформления протокола об административном правонарушении ФИО3 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.

Вина ФИО3 в совершении правонарушении подтверждается протоколами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, видеозаписью, определением, объяснениями свидетеля.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2025 года следует, что 28.09.2025 года ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Применялась видеозапись регистратора.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2025 года подтверждается, что 28.09.2025 года ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, №010712, поверенного 30.10.2024 года. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Применялась видеозапись регистратора.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2025 года указано, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Применялась видеозапись регистратора. Видеозаписью подтверждается, что сотрудник ДПС останавливает автомобиль и в служебный автомобиль помещается водитель ФИО3 Инспектор ДПС разъяснил права ФИО3, отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование с помощью Алкотектора Юпитер. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в которомизложены обстоятельства правонарушения составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом и содержит сведения необходимые для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, достаточными, допустимыми. Оснований, влекущих невозможность использования данных доказательств, не установлено.

Показания свидетеля <ФИО2> не имеют правового значения, поскольку

ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично письменно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 о своем несогласиис процедурой освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование не указал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил.

Требование о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, который являлся водителем транспортного средства, предъявлены уполномоченным должностным лицом. Каких-либо данных о превышении служебных полномочий в судебное заседание представлено не было.

Акт медицинского освидетельствования № 68 от 28.09.2025 года, в котором указано, что у ФИО3 не установлено состояние опьянения не может быть принят в качестве доказательства по данному делу, поскольку ФИО3 на медицинское освидетельствование был направлен сотрудником ОВ ППСП ОМВД России Алексеевский и освидетельствование проведено через час после окончания составления материалов сотрудником ДПС ОМВД России Алексеевский.

Кроме того, самостоятельное после оформления протокола об административном правонарушении прохождение ФИО3 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не имеет правового значения для данного дела об административном правонарушении и не исключает в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения водителем, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния Административное правонарушение совершено умышленно. ФИО3 понималналичие у сотрудников полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО3 1 (паспорт <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР> от 08.06.2019 года) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания сдать водительское удостоверение <НОМЕР> от 08.06.2019 года в отделение Госавтоинспекции ОМВД России Алексеевский. Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения. В случае уклонения ФИО3 отсдачи водительского удостоверения в установленный срок изъятие водительского удостоверения <НОМЕР> от 08.06.2019 года возложить на отделение Госавтоинспекции ОМВД Алексеевский.Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 312201001 УФК по Белгородской области (ОМВД России Алексеевский), счет 03100643000000012600, 40102810745370000018, отделение Белгород, БИК 011403102, ОКТМО 147510000 КБК 18811601123010001140, УИН 18810431255010003083 (100% в бюджет субъекта РФ- Белгородской области ). Штраф подлежит зачислению в размере 100% в бюджет Белгородскойобласти.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД по Алексеевскому городскому округу. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Алексеевский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области. Постановление по делу обадминистративном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Мировой судья Е.Г. Демидова