Решение по административному делу

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

(резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>, в полном объеме постановление изготовлено <ДАТА3>)

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 65, кв. 120, официально не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО2> представлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>, из которого усматривается, что <ДАТА5> в 07 часов 00 минут <ФИО2> возле д. 15 на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия привлекаемого квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Привлекаемый в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку спешил на помощь к своему другу. Указал, что его друг, который находился на рыбалке, позвонил ему (<ФИО2>) и попросил приехать за ним, поскольку плохо себя почувствовал. Он (<ФИО2>) очень спешил, поэтому отказался от прохождения освидетельствования. При этом в состоянии опьянения он не находился. Защитник привлекаемого адвокат <ФИО3> вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ФИО2> действовал в условиях крайней необходимости, спешил на помощь к другу и поэтому отказался от прохождения освидетельствования. Просит производство по делу прекратить. Инспектор ГИБДД <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА5> около 7 часов утра он находился на дежурстве. На ул. <АДРЕС> им была остановлена автомашина Инфинити под управлением привлекаемого. Поведение водителя у него (<ФИО4>) вызвало подозрение, т.к. водитель нервничал и его поведение не соответствовало обстановке. Водителю <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> отказался и было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что <ФИО2> также отказался, пояснив, что торопится. В связи с отказом <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ГИБДД <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА5> около семи часов утра он находился на дежурстве. На ул. <АДРЕС> была остановлена автомашина Инфинити под управлением привлекаемого, из автомобиля исходил сильный запах химического вещества. Поведение привлекаемого вызвало подозрение, т.к. оно не соответствовало обстановке. Привлекаемому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Привлекаемому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего <ФИО2> также отказался, пояснив, что спешит. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА6> около 7 часов утра на ул. <АДРЕС> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его (<ФИО6>) участвовать в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении привлекаемого. При нем сотрудники ГИБДД предложили привлекаемому (<ФИО2>) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, тогда привлекаемому было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что привлекаемый также отказался. После этого сотрудниками ГИБДД были оформлены процессуальные документы. Указал, что он хорошо видел <ФИО2> и по внешнему виду последнего полагает, что тот находился в состоянии опьянения. Свидетель <ФИО7> пояснил суду, что летом 2023 года около 7 часов утра на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Однако в отношении кого оформлялись процессуальные документы и процедуру оформления он не помнит, т.к. прошло много времени. Пояснить по существу ничего не может.

Свидетель <ФИО8> пояснил суду, что привлекаемый <ФИО2> является его сыном. <ДАТА5> рано утром сын ему позвонил и попросил приехать на ул. <АДРЕС>, указав, что его (<ФИО2>) остановили сотрудники ГИБДД. Прибыв на место, он увидел, что в отношении его сына составляется протокол об административном правонарушении в связи с отказом сына от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ему (<ФИО8>) было передано транспортное средство сына. Указал, что его сын имеет ряд заболеваний, в связи с чем ему противопоказано употребление алкоголя.

Заслушав привлекаемого, защитника, инспекторов ГИБДД, свидетелей, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. Являясь участником дорожного движения, в силу требования п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель обязан соблюдать требования названных Правил. В соответствии п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п.14 ст.13 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 07 часов 00 минут <ФИО2> возле д. 15 на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - протоколом об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения дела, не установлено.

О законности оснований для направления привлекаемой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.п.3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> следует, что должностным лицом ГИБДД <ФИО4> привлекаемый <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ <ФИО2> зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующей графе. Также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и самим привлекаемым <ФИО2>, инспекторами ГИБДД и свидетелем <ФИО9> Таким образом, суд приходит к выводу о совершении <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Привлекаемый таких доказательств не представил. Доводы привлекаемого и защитника привлекаемого о том, что <ФИО2> спешил на помощь к своему другу, не являются основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, поскольку не имеет правового значения причина отказа привлекаемого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, мировой судья находит доказанной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния правильной, поскольку в момент совершения инкриминируемого правонарушения привлекаемый не был лишен права управления транспортными средствами. Правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд полагает назначить в размере одного года семи месяцев, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается судом на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного ею правонарушения, представляющего большую общественную опасность, данный срок не является максимальным. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф в течение 60 дней подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (Управление Министерства внутренних дел РФ по г. <АДРЕС> л/ сч <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, Код ОКТМО 66701000001, счет получателя платежа 03100643000000016300 в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467231010005125.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты назначенного штрафа в установленный срок может быть вынесено постановление о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи правонарушителем водительского удостоверения в ГИБДД. Водительское удостоверение по вступлению постановления в законную силу передать начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (214009, г. <АДРЕС>, м-он Южный, <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>