ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № 5-245/5/2025
26MS0087-01-2025-001830-42
10 июля 2025 года <...>.
Мировой судья судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края Свириденко Ю.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К****, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период ***года Управлением Ставропольского края - Государственной жилищной инспекцией в отношении ООО УК «*** была проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения от *** многоквартирному дому по адресу: *** по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.
ООО УК *** является юридическим лицом, ответственным за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в МКД, на основании сведений, содержащихся в реестре лицензий Ставропольского края.
При проведении внеплановой выездной проверки **** должностному лицу управления не был предоставлен доступ к общему имуществу МКД - подвалу, в связи с чем, провести обследование подвального помещения в МКД не представилось возможным.
Вместе с тем, при визуальном обследовании дома было установлено, что козырек над входом в подъезд находится в техническом неисправном состоянии, окна в местах общего пользования забиты фанерой, остекление частично отсутствует, домофон на входной двери находится в нерабочем состоянии, на двери имеются надписи, в подъезде №1 в районе инженерных сетей имеются следы намокания на стенах и потолке, отслаивание окрасочного слоя и побелки, наличие комаров, полы и стены грязные, наличие паутины.
Вышеперечисленное является нарушением требований п. 5.8.3, п. 3.2.12., п. 4.7, п. 4.7.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 11, п.18, п.23, п.13 Постановления № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, представитель Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции не явился.
В судебном заседании представитель ООО *** вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что МКД по адресу: ***включен в реестр лицензий ООО УК **** согласно приказа Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции № ***
С ***. ООО УК ***осуществляет деятельность в соответствии с постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».
При вынесении предписания *** года, инспектором Управления не дана оценка фактам полного выполнения работ ООО УК ***», согласно приложения к акту осмотра имущества МКД от ***– плана мероприятий по текущему ремонту, составленного до вынесения предписания - в период с *** года по ***. Восстановление остекления проводилось в рамках данного плана-графика работ и в момент проведения выездной внеплановой проверки ***, о чем имеется запись в протоколе осмотра, составленного инспектором Управления ГЖИ Д***. Следы намокания на стенах и потолке первого этажа, также устранены в рамках плана мероприятий по текущему ремонту ** согласно акта выполненных работ за подписью собственника. Более того, намокание произошло в результате нарушения самими собственниками комнаты №22, что зафиксировано в акте осмотра от *** на втором этаже правого крыла в помещении кладовой собственником помещения произведена самовольная врезка в систему водоснабжения и водоотведения с нарушением установленных норм. Наличие комаров связано с отсутствием штатной вытяжки в месте самовольной душевой. Управляющей компанией после выявления данного факта произведен демонтаж самовольно установленных труб и произведена шпаклевка стен и потолков, а также их покраска, о чем имеется акт от **** года. Уборка мест общего пользования и периодичность основных работ, выполняемых при уборке подъездов в МКД, производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Относительно фанеры на окне пояснила, что стекла бьется регулярно, но их замена производится в кратчайшие сроки, данное окно было разбито накануне проверки, а менялось оно ****, о чем также имеется акт. Относительно неисправного домофона пояснила, что данное оборудование не относится к общему имуществу МКД, согласно договора на обслуживание. Соответственно со стороны ООО УК *** принимались все меры для недопущения выявленных жилищной инспекцией нарушений. Также, просит суд учесть, что бездействий со стороны УК не было, тяжкие последствия не наступили, выявленные нарушения устранены в полном объеме до вынесения предписания и составления протокола, в связи с чем, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, либо ввиду малозначительности совершенного правонарушения освободить ООО УК *** от административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ограничится предупреждением.
Суд, выслушав представителя ООО УК ***., исследовав материалы дела, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.
Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.
Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст.162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе выполнение перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфорта проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом.
Судом установлено, что *** года Управлением Ставропольского края - Государственной жилищной инспекцией, с участием представителя УК ООО *** проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК *** на основании обращения по многоквартирному дому по адресу: *** по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений.
При визуальном обследовании МКД установлено, что козырек над входом в подъезд находится в техническом неисправном состоянии. Окна в местах общего пользования забиты фанерой, остекление частично отсутствует, домофон на входной двери находится в нерабочем состоянии, на двери наличие надписей, в подъезде №1 в районе инженерных сетей наличие следов намокания на стенах и потолке отслаивание окрасочного слоя и побелки, наличие комаров, полы и стены грязные, наличие паутины.
Перечисленные выше нарушения могут создать угрозу для жизни и здоровья граждан.
ООО УК *** является лицом, ответственным за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в МКД, на основании сведений, содержащихся в реестре лицензий Ставропольского края.
В указанных действиях ООО УК *** усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно пп. "а" п. 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. №416.
Дата и время выявления правонарушения: ***
В подтверждение виновности ***
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо - ООО УК *** виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу прямого указания КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При решении вопроса о назначении административного наказания ООО УК *** суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что УК ООО *** проводились мероприятия по устранению выявленных недостатков уже в процессе проверки, что и отражено в протоколе осмотра, финансовое положение юридического лица, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что является соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с предоставлением суду документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по реквизитам: ***
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Невинномысский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Ю.А. Свириденко
Согласовано с мировым судьей Свириденко Ю.А.