Дело № 1-12/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
город Кинешма Ивановской области 30 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области Осокина Е.В.,
при секретаре Большаковой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Чашиной О.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 18 часов 30 минут ФИО2, не имея надлежащего разрешения на добычу водных биологических ресурсов, и имея прямой умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, взяв с собой принадлежащую ему острогу, состоящую из полимерного черенка длиной 204,5 см, металлической насадки в виде вилки длиной 31 см, шириной 24 см с металлическими острозаточенными зубьями в количестве 10 шт. длиной 19,5 см прибыл на правый берег реки <АДРЕС>. После чего <ДАТА4> около 19 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, действуя умышленно, с использованием забродного костюма, налобного фонаря зашел на участок реки <АДРЕС>, на расстоянии 1 м от правого берега, где при помощи остроги поймал рыбу вида «щука» в количестве 2 особей на общую сумму 1850 рублей. После чего вернулся на участок правого берега реки <АДРЕС>, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 согласно Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинил вред государственным рыбным запасам в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 1850 рублей. Согласно заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> река <АДРЕС>относится к водоемам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, является местом обитания охраняемых водных биологических ресурсов и не является особо охраняемой природной территорией федерального значения. Представленное на экспертизу колющее орудие лова - острога, согласно ст. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №695 от 13 октября 2022 года, относится в запрещенным орудиям лова рыбы. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела до удаления суда в совещательную комнату подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, вред возместил полностью. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Судебный штраф обязуется уплатить в установленные судом сроки. Защитник Чашина О.А. поддержала ходатайство подсудимого. Пояснила, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил.
Государственный обвинитель Цветкова М.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2
Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав указанных лиц и рассмотрев материалы уголовного дела, мировой судья считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из положений ч. 2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода. ФИО2 причиненный ущерб в сумме 1850 рублей возместил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером (л.д. 94).
Обстоятельств, отягчающих наказание, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не установлено.
Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласен и раскаялся в содеянном, будучи осведомленным о нереабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб возместил, что в своей совокупности свидетельствует об осознании подсудимым противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном. Учитывая положительные данные о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что, по мнению мирового судьи, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом мнение государственного обвинителя, который возражал против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку мировым судьей установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, причиняющего вред водным биологическим ресурсам, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда ФИО2 само по себе не свидетельствует о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
ФИО2 принял меры для компенсации негативных последствий преступления, полностью возместив материальный ущерб, причиненный преступлением. Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, мировой судья не усматривает. При определении размера штрафа и срока его оплаты суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности.
Определяя размер судебного штрафа, мировой судья принимает во внимание, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности мировой судья полагает возможным определить размер судебного штрафа подсудимому в сумме 20000 рублей. Определяя срок оплаты судебного штрафа, мировой судья исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу - соответствует критерию достаточности и разумности.
Мера пресечения не избиралась.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, определив срок его уплаты 2 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.
Реквизиты, по которым должен быть уплачен судебный штраф: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя - ОКЦ <НОМЕР> Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК банка получателя 042202102, ЕКС 40102810845370000102, к/с 03100643000000013300, л/с получателя 04331229730, ОКТМО 24701000, КБК 18811603126019000140, УИН 18853725010030009321.
Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Вещественные доказательства - острогу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинешемский - по вступлении постановления в законную силу уничтожить; резиновый (забродный) костюм, налобный фонарь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинешемский - по вступлении постановления в законную силу конфисковать и обратить в доход государства. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Е.В. Осокина