Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21-1, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15 (общежитие), в/у номер <НОМЕР>, выдано <ДАТА4>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 05 час. 30 мин. <ФИО3> управлял автомобилем ВАЗ 21140 гос.рег.знак <***>) в состоянии алкогольного опьянения, двигался по дворовой территории по улице без названия в сторону <АДРЕС>, остановлен сотрудниками полиции у дома 17 по ул.Пр.Димитрова. В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, с протоколом не согласился.
Пояснил, что <ДАТА6> около 03-00 ночи он находился на пр. <АДРЕС>, 15 в машине ВАЗ 21140 <НОМЕР>. Автомобиль принадлежит его маме. В автомобиле были он и его друзья, фамилии их не знает. Помимо него было еще 3 парня, они сидели и выпивали пиво. Он был на водительском сиденье, а друзья - сзади на пассажирском сиденье, они сидели, слушали музыку. Они выпили около 6 литров пива, он выпил около 2-3 стаканов пива. Он был в легкой степени опьянения, выпивали около 2 часов. Потом приехала полиция на патрульном автомобиле, подошли к ним, спросили, что он пьет, попросили выйти. Он вышел, увидел патрульный автомобиль и второй автомобиль марки «Патриот». Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, надели наручники и повезли на дорогу. Там составили протокол, остановили грузовой автомобиль, там были 2 мужчины около 40 лет, им предложили быть понятыми. Потом вызвали эвакуатор, он стоял на улице в наручниках. Ему предлагали подписать только протокол о задержании транспортного средства. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся.
После обозрения судом протокола об административном правонарушении на л.д. 3 <ФИО3> пояснил, что данный протокол он не видел, ему предлагали подписать его, он не отказывался подписать его, но хотел написать о нарушениях, после чего сотрудники вырвали у него документ. На месте проходил освидетельствование, результат показал 0, 459 мг/л. Он написал, что «с протоколом не согласен, был в алкогольном сост», после чего у него вырвали данный акт и он не дописал фразу.
Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. При составлении процессуальных документов нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Сотрудниками полиции незаконно применены спецсредства (наручники). В протоколе об административном правонарушении имеются исправления. Акт на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции ему не дали до конца заполнить. Просит протоколы об административном правонарушении, об отсранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования признать недопустимыми доказательствами. Доказательств его вины в совершении административного правонарушения нет. Просит прекратить в отношении него производство по делу. Событие административного правонарушения и вина <ФИО3> в его совершении установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным инспектором ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, согласно которому <ДАТА7> в 05 час. 30 мин. <ФИО3> управлял автомобилем ВАЗ 21140 гос.рег.знак <***>) в состоянии алкогольного опьянения, двигался по дворовой территории по улице без названия в сторону <АДРЕС>, остановлен сотрудниками полиции у дома 17 по ул.Пр.Димитрова. Протокол составлен в 06 час. 15 мин. От подписи в протоколе <ФИО3> отказался (л.д. 3); - протоколом об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5> (составленного в 05 час. 40 мин.), из которого следует, что последний <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем
ВАЗ 21140 <НОМЕР> в присутствии двух понятых <ФИО5>, <ФИО6>, основанием для отстранения от управления послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4); - актом 54 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,459 мг/л), в акте <ФИО7> указано: «с протоколом не согласен, был в алкогольном сост» (л.д. 6); - письменными объяснениями от <ДАТА5> <ФИО5>, <ФИО6>, согласно которым они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии <ФИО3> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился; результаты продува в алкотестер «Юпитер» составили 0,459 мг/л, с результатами гражданин согласился, от подписи отказался, права и обязанности были разъяснены, копии вручены (л.д. 9, 10); - рапортом сотрудника ОП <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 04.45 час., прибыв по заявке на место, увидели автомобиль ВАЗ 2114, который двигался к ним со стороны автостоянки дворовой территории в сторону <АДРЕС>. Когда они подъехали к данному автомобилю ВАЗ 2114 остановился, водитель вышел и пояснил, что сегодня он выпивал спиртные напитки и пояснил, что ему нужно припарковать свою машину. После чего подъехал автомобиль ДПС, потребовал у водителя удостоверение. Данный гражданин был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства (л.д. 11); - рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, согласно которому неся службу в составе экипажа Восток-115. От сотрудников ППС передано ТС ВАЗ 2114 госрегзнак <***>) под управлением <ФИО3> с признаками опьянения. В присутствии понятых данного гражданина отстранили от управления ТС, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор показал 0,459. С результатами гражданин согласился. От подписи отказался в присутствии 2 понятых. Права и обязанности были разъяснены, копии вручены и составлен протокол об АП. Все изменения были внесены в бланке строгой отчетности в присутствии 2 понятых (л.д. 12); - аудиозаписью заявки в ОП <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС>, из которой следует, что гражданин <ФИО9> сообщил о том, что по двору катается на автомобиле пьяный гражданин, и другими материалами дела. В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудник ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, сотрудник ОП <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО4> впервые <ФИО3> увидел при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, протокол составлял он. Нес службу в Железнодорожном районе, улицу не помнит, в 2023 году, около месяца назад, точную дату не помнит, время не помнит. Он был с другим инспектором - ФИО10. Первым прибыли на место сотрудники ППС, в отдел полиции поступила заявка от гражданина, что пьяный гражданин управляет автомобилем по дворовой территории. Потом подъехали они. Когда они заехали в арку, увидели, что <ФИО3> вышел из автомобиля, марку автомобиля не помнит, старший инспектор ФИО10 и сотрудники ППС к нему подошли. Он (<ФИО4> стоял на улице в стороне от <ФИО3> на расстоянии около 5 метров. <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, он (<ФИО4> подходил к нему, он (<ФИО4> чувствовал от него запах алкоголя изо рта, видел покраснение на лице, он (<ФИО3> вел себя агрессивно, не хотел документы давать. Сотрудники ППС просили у <ФИО3> документы, он сначала отказался, потом предъявил. С ним в машине сидела девушка, других лиц он не видел. ФИО10 предложил продуть в прибор, на что <ФИО3> согласился, продул, прибор показал наличие алкогольного опьянения, количество не помнит. Потом на него начали составлять материал. <ФИО3> посадили в патрульный автомобиль и вывезли его на дорогу из придомовой территории, остановили водителей - понятых. В прибор продувал <ФИО3> в присутствии понятых. Объяснения у него брал ФИО10. <ФИО3> отказывался от подписи в протоколе, не хотел расписываться. Он не видел, как <ФИО3> управлял автомобилем в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении указана дата <ДАТА7>, события были в 2023 году. Указание на 2022 год в протоколе - это описка, техническая ошибка. Время 05-30 часов соответствуют действительности. <ФИО3> говорил, что не управлял данным транспортным средством. <ФИО3> был не согласен, что управлял транспортным средством, в связи с чем, отказался от подписей в документах. Никто протокол не вырывал у <ФИО3>, не запрещали ему расписываться в документах. В автомобиле <ФИО3> парней не было, была только девушка. Все процессуальные документы, составленные ими, вручали <ФИО3>. <ФИО3> просил писать быстрее, поскольку он хочет покинуть патрульный автомобиль и уйти. Некоторые детали не помнит в связи с давностью событий. На тот момент проработал в ПДПС менее года, устроился на данную должность прошлым летом.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО8> <ФИО3> задерживал по заявке, до событий не был с ним знаком. В мае 2023 года около 5 утра поступила заявка в дежурную часть ОП <НОМЕР>, что на жигулях темного цвета ездит мужчина в алкогольном опьянении во дворах пр. <АДРЕС> около мечети. Он и водитель ФИО11 выехали на место, прибыли минут через 5 после заявки. Они заехали под арку и им на встречу выехал данный автомобиль под управлением <ФИО3>. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле с <ФИО7> сидела девушка. <ФИО3> открыл окно и они общались. На его вопрос, почему он за рулем ездит в состоянии опьянения, он ответил «извините меня, я пойду домой». Потом приехали сотрудники ГИБДД, <ФИО3> вышел из машины и держал свои права в руке. Сотрудник ГИБДД забрал у него права. Стажер ГИБДД просто стоял и смотрел. Потом сотрудник ГИБДД надел наручники <ФИО3>, поскольку тот сопротивлялся и пытался забрать свои права. Он передал рапорт о задержании сотрудникам ГИБДД и уехал. Он (<ФИО8> видел, как <ФИО3> управлял транспортным средством. У <ФИО3> речь была невнятная, от него был запах алкоголя. На его вопрос, почему он управляет в состоянии опьянения, он (<ФИО3> извинился, и не отрицал данный факт. В судебном заседании по ходатайству <ФИО3> допрошен свидетель <ФИО14>, который пояснил, что <ФИО3> знает с сентября 2022 года, вместе проживают в общежитии, у них дружеские отношения. <ДАТА6> помнит частично. Он, <ФИО3>, ФИО12 и девушка ФИО13 находились в автомобиле ВАЗ черного цвета. Данный автомобиль принадлежит <ФИО3>. Они стояли во внутридомовой территории здания пр. <АДРЕС>, 15 около 03-00 часов ночи. ФИО12, <ФИО3> распивали спиртные напитки - пиво, он (<ФИО14> сидел на пассажирском сиденье сзади, спереди на пассажирском сиденье - ФИО13 и <ФИО3> - на водительском. <ФИО3> и ФИО12 каждый выпили около 2-3 кружек пива. Приехали сотрудники полиции, потом сотрудники ГИБДД. <ФИО3> не управлял транспортным средством, они стояли на одном месте. Он видел, как сотрудники полиции попросили <ФИО3> выйти, он (<ФИО3> вышел на улицу, о чем говорили, не помнит; не слышал, чтобы они представлялись. Потом ему (<ФИО3> надели наручники и посадили в свой автомобиль. Девушка выходила из автомобиля, а он (<ФИО14> и ФИО12 - нет. <ФИО3> только заводил автомобиль, чтобы прогреть, не двигались на автомобиле.
Исследовав материалы дела, заслушав <ФИО3>, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Анализ доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что <ДАТА8> в 05 час. 30 мин. <ФИО3> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. К доводам <ФИО3>, отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья относится критически, расценивает как способ защиты, желание избежать административную ответственность и наказание за совершенное административное правонарушение. Данные доводы <ФИО3> опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля <ФИО8>, категорично утверждавшего, что <ФИО3> управлял транспортным средством, когда он прибыл на место по заявке гражданина, что им было отражено также в рапорте; актом освидетельствования, согласно которому у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,459 мг/л), результаты освидетельствования <ФИО3> не оспаривал на месте и в судебном заседании; аудиозаписью заявки в отдел полиции, из которой следует, что гражданин <ФИО9> сообщил о том, что по двору катается на автомобиле пьяный гражданин, и другими материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО6>, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в связи с тем, что причин у них оговаривать <ФИО3> в судебном заседании не установлено.
Некоторые неточности в показаниях свидетеля <ФИО4> (в частности, относительно даты, времени, месте событий), по мнению суда, имеют место вследствие давности событий, а также в силу выполняемых сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей, составляющих в день по нескольку протоколов об административных правонарушениях, и не влияют на выводы суда о виновности <ФИО3> в совершении указанного административного правонарушения, поскольку не противоречат установленным обстоятельствам, и не влияют на квалификацию его действий. Основания не доверять результатам, указанным в акте 54 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая, в том числе, что <ФИО3> их не оспаривал, и не отрицал факт употребления алкоголя (пива) у суда отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что сотрудниками ГИБДД <ФИО3> и понятым разъяснены их права. Нарушений при прохождении процедуры освидетельствования в судебном заседании не установлено. В судебном заседании <ФИО3> утверждал, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение закона внесены изменения (в протоколе об административном правонарушении - изменение времени совершения административного правонарушения, в акте на состояние алкогольного опьянения - времени проведения освидетельствования). К показаниям свидетеля <ФИО14> о том, что <ФИО3> транспортным средством не управлял, суд относится критически, расценивает как желание помочь <ФИО3>, с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать административную ответственность и наказание за совершенное <ФИО7> административное правонарушение. Приходя к такому выводу, мировой судья также учитывает, что такие показания <ФИО14> опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО6>, письменными материалами дела. Оценивая данные доводы, мировой судья исходит из того, что такие внесены в присутствии <ФИО3>, который от подписи в указанных документах отказался, и в присутствии двоих понятых, что не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Указание в протоколе об административном правонарушении на совершение административного правонарушения <ДАТА7> мировой судья расценивает как описку, техническую ошибку, о чем пояснил в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО4> Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела установлена дата совершения административного правонарушения - <ДАТА5>. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения понятых составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в данных процессуальных документах, в частности сведений о времени составления протокола об административном правонарушении, и исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств как недопустимого доказательства, у суда нет. Доводы <ФИО3> о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Признаков уголовно-наказуемого деяния в ходе судебного разбирательства не было установлено.
Санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО3>, судом не установлено. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: Управление федерального казначейства по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области) КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> ОКТМО 50701000 номер счета получателя платежа 03100643000000015100 наименование банка: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
БИК <НОМЕР> кор/сч 40102810445370000043 УИН: 188 104 542 320 100 176 06 КБК 188 116 011 230 1 000 11 40 В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (если таковые предоставлялись судом). При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В силу статьи 32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1).
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья:
Постановление вступило в законную силу
Подлинник постановления находится в материалах дела <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> Железнодорожного судебного района <АДРЕС>.