Дело № 2-2155/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Половинное 4 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской областиСпирина Н.А.,

при секретаре Мосенковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Мозговой <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района с исковым заявлением к Мозговой <ФИО1> у о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 24 379, 21 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 931, 38 руб. Представитель истца - ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мозговая <ФИО> в судебное заседание не явилась, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, <ДАТА5> <НОМЕР>, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении в ходе рассмотрения гражданского дела, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд согласно установленным правилам подсудности.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Мозговая <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Руководствуясь ст. 29, ст. 33, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Мозговой <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кетовского судебного района <АДРЕС> области (641310, <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38). На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 дней через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района.

<АДРЕС> судья Н.А. Спирина