Решение по административному делу
73RS0015-02-2024-000476-09
Дело № 5 -44/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 февраля 2025 года р.п. Кузоватово
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2025 года.
Мировой судья судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области Афанасьева Т.Ю.,
при секретаре Никитиной А.Ф.,
рассмотрев в порядке статьи 29.5. КоАП РФ, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Директора Муниципального образовательного учреждения Средняя школа с. Студенец Кузоватовского района Ульяновской области ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР>, , <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35, ранее привлекавшейся к административной ответственности: 1) 30.05.2024г. по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ - штраф 10 000 рублей
привлекаемой к административной ответственности по ст. 5.27 ч.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области поступило для рассмотрения постановление прокурора Кузоватовского района Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Муниципального образовательного учреждения Средняя школа с. Студенец Кузоватовского района Ульяновской области (далее МОУ ОШ с. Студенец) ФИО3
Согласно указанному представлению 05.11.2024 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МОУ СШ с. Студенец., расположенного по адресу: <...> по результатам которой установлено, что <ФИО1> в период с 01.11.2024 по 05.11.2024 выполнял работы кочегара, при этом трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Ранее директор МОУ СШ с. Студенец ФИО3 постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30.05.2024 привлекалась к административной ответственности по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ Таким образом в бездействии директора МОУ СШ с. Студенец ФИО3 имеютсяпризнаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ. В судебном заседании директор МОУ СШ с. Студенец ФИО3 не отрицала, что на момент проверки, проведенной прокуратурой <АДРЕС> района, <ФИО1> исполнял обязанности кочегара, заменяя сожительницу <ФИО2>, которая выехала по семейным обстоятельствам, о замене ей ничего известно не было. С <ФИО2> ранее был заключен срочный трудовой договор.
Выслушав должностное лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, и, оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к следующему.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем Частью 5 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение в том числе правонарушения предусмотренного частью 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав ( ч.5 ст.75).
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (статья 16 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Вместе с тем ст. 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
При этом согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе ( ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании <ФИО1> в период с 01.11.2024 по 05.11.2024 выполнял работы кочегара МОУ ОШ с. Студенец, при этом трудовой договор с последним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
Из статьи 362 ТК РФ следует, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законам.
В соответствии со статьей 2.4 К.АП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА8> начальника МУ Управление образования Кузоватовского района Ульяновской области ФИО3 назначена на должность МОУ СШ с. Студенец.
Как следует из Устава МОУ СШ с. Студенец директор школы является единоличным исполнительным органом Школы компетенцией которого является осуществление текущего руководства ее деятельностью в ом числе прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров.
Поскольку ранее директор МОУ СШ с. Студенец ФИО3 постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30.05.2024 привлекалась к административной ответственности по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ с назначением штрафа, в отношении последней прокурором Кузоватовского района Ульяновской областивынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства совершенного директором МОУ СШ с. Студенец ФИО3 правонарушения, в полной мере подтверждаются, доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-3); - постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30.05.2024 согласно которого директор МОУ СШ с. Студенец ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей ( л.д.5-7);
- уставом МОУ СОШ с. Студенец ( л.д.12-15); - приказом <НОМЕР> от <ДАТА8> начальника МУ Управление образования Кузоватовского района Ульяновской области о назначении ФИО3 надолжность директора МОУ СШ с. Студенец.
- копией заявления <ФИО2> о принятии на работу на должность кочегара ( л.д.63); - копией срочного трудового договора на выполнение сезонных работ - кочегара, заключенного <ДАТА6> МОУ СШ с. Студенец с <ФИО2> (л.д. 64-66); - копией штатного расписания на 2024-2025 учебный год МОУ СШ с. Студенец, согласно которого предусмотрено 4 штатных единицы кочегара (л.д.67) - объяснениями директора МОУ СШ с. Студенец ФИО3 ( л.д.9-10); -объяснениями <ФИО1> (л.д. 11).
Оснований для признания письменных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они согласованы между собой, получены и оформлены в соответствии с требованиями закона.
При этом суд не принимает во внимание показания, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, которые поддержали позицию должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе указав, что <ФИО1> выполнял работу кочегара МОУ СШ с. Студенец, подменял сожительницу <ФИО2>, так как последней было необходимо уехать в <АДРЕС> область. При этом ранее при опросе помощником прокурора Кузоватовского района как ФИО3 так и <ФИО1> указывали, что вместо <ФИО2> обязанности кочегара с 01.11.2024 по 05.112024 исполнял ее сожитель. Работать в должности кочегара <ФИО2> не намеревалась, а трудоустроить на работу кочегаром <ФИО1> не представилось возможным поскольку у последнего был утерян паспорт. Суд полагает, что показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> направлены на оказание помощи директору МОУ СШ с. Студенец ФИО3 Кроме того действующим трудовым законодательством, предусмотрен иной порядок замещения отсутствующего работника.
При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что действия директора МОУ СШ с. Студенец ФИО3 правильно квалифицированы ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ - как уклонение от оформления трудового договора, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность директора МОУ СШ с. Студенец ФИО3 мировым судьей не установлено.
В связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить директору МОУ СШ с. Студенец ФИО3 административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Директора Муниципального образовательного учреждения Средняя школа с. Студенец Кузоватовского района Ульяновской области ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Новоспасский районный суд Ульяновской области через мирового судью.
Мировой судья: Т.Ю. Афанасьева