Решение по делу № 5-105/2025 от 09.10.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

п»ї Решение по административному делу

Дело № 5-105/16-2025

УИД: 14MS0018-01-2025-001211-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по административному правонарушению

п. Пеледуй РС (Я) 9 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) Бабёнов В.Г., при секретере ФИО8,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбужденного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по месту проживания по адресу<АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

1. мая 2025 года в 00 часов 01 минуту, в районе дома № 8 «А» по ул. Нахимова п. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия), ФИО9 управляла транспортным средством марки «Тойота Чайзер», c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, в результате чего была замечена инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району которым, при остановке транспортного средства управляемого ФИО9, были установлены признаки алкогольного опьянения последней предусмотренные Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года за № 1882 - «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица» в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством о чем был составлен протокол серии 14ПО № 162258 от 01.05.2025 года. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО9, 1 мая 2025 года в 00 часов 23 минуты была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол серии 14ПН № 004852 от 01.05.2025 года. Законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 1 мая 2025 года в 02 часа 43 минут, ФИО9 находясь в помещении ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» Пеледуйская городская больница расположенном по адресу: Республики Саха (Якутия), <...>, действуя умышленно не выполнила путем прерывания выдоха, тем самым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту государственным инспектором БДД ОГА ОМВД России по Ленскому району <ФИО1> в отношении гр. ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении 14 ПА № 355771 от 01.05.2025 года по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, который с другими материалами дела передан по подведомственности мировому судье, для рассмотрения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО9 вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала сообщила, что 30 апреля 2025 года примерно в 23 часа 50 минут она управляла транспортным средством и осуществляла движение по ул. Нахимова п. Витим Ленского района РС (Я). Поехала в домашнем халате, чтобы выгулять собаку. Когда она осуществляла движение, к ней подъехали сотрудники ОГИБДД, начали оказывать на нее давление, в связи с чем она им призналась, что выпила рюмку водки. Когда она им это говорила, имела ввиду то обстоятельство, что употребила водку за одни сутки до этого, то есть 29 апреля 2025 года. На момент управления транспортным средством в ночь с 30 апреля на 1 мая 2025 года в состоянии опьянения она не находилась. Предложили пройти медицинское освидетельствование, она согласилась и все они поехали в Витимскую городскую больницу, где сотрудникам отказали. Потом все они поехали в Пеледуйскую городскую больницу, где она неоднократно продувала прибор, фельдшер <ФИО2> даже сперва подумала, что прибор не работает и сама несколько раз его продула. В итоге было установлено состояние её опьянения на основании только первого результата продува прибора. Она была не согласна с этим и просила отобрать у нее биологические образцы, но ей в этом отказали. Просит учесть, что сотрудники полиции всячески ограничивали ее права, так они не дали ей возможности забрать с автомашины телефон, чтобы она позвонила своему адвокату и оказывали на нее давление. На вопросы суда уточнила, что с фельдшером <ФИО3> знакома так как она ранее работала в п. Витим и приезжала по вызовам скорой помощи в связи с болезнью детей. Знакома исключительно по работе.

Кроме изложенных доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО9, представила письменное ходатайство, в котором указала, что просит дело об административном правонарушении прекратить, исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 17 от 01.05.2025 г. ввиду того, что указанный документ не содержит подписи работника, его составившего. Учесть, что сотрудник полиции не имел права направлять ее для прохождения медицинского освидетельствования, так как им ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также просит учесть пояснения <ФИО3> которая сообщила, что акт является недопустимым доказательством.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО9, заслушав свидетелей <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО5>, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району <ФИО1> от 01.05.2025 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 14ПО № 162258 от 01.05.2025 г. с видеозаписью процессуального действия; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 14ПН № 004852 от 01.05.2025 г. с видеозаписью процессуального действия; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 17 от 01.05.2025 г. с приложенными бумажными носителями технического средства измерения №№1083, 1084, 1092; протоколом об административном правонарушении серии 14ПА № 355771 от 01.05.2025 г.; карточкой учета транспортного средства; справкой ФИС ГИБДД-М; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО9; иными документами. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 14ПО № 162258, составленного 1 мая 2025 года, государственным инспектором БДД ОГА ОМВД России по Ленскому району - <ФИО1>, с фиксацией совершения процессуальных действий с применением видеозаписи, в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), ФИО9 1 мая 2025 года в 00 часов 01 минуту в районе дома № 8 «А» по ул. Нахимова п. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия), была отстранена от управления транспортным средством «Тойота Чайзер», c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 14ПН № 004852 от 01.05.2025 года, составленного инспектором ДПС ОГА ОМВД России по Ленскому району <ФИО5> с применением видеозаписи на основании ст. 27.12 КоАП РФ следует, что гр. ФИО9 в 00 часов 23 минуты 01.05.2025 года была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО9 для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО9 согласилась, что подтверждается подписью последней, ее рукописной записью, просмотренной видеозаписью и ФИО9 не отрицается.

В судебном заседании было установлено, что время направления для прохождения медицинского освидетельствования указанное в данном протоколе как: «00 часов 01 минута 01.05.2025 г.» не соответствует фактическому. Так, в указанное время ФИО9 была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления, показаниями свидетеля <ФИО1> который сообщил, что время отстранения от управления ФИО9 00 часов 01 минута - фактическое, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время направления инспектором <ФИО5> указано ошибочно, что подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО5> Кроме этого, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи совершения процессуальных действий следует, что при отстранении от управления транспортным средством сотрудником <ФИО1> оглашается время составления протокола 00 часов 10 минут 01.05.2025 г. При этом согласно видеозаписи, данное обстоятельство зафиксировано видеорегистратором в 00 часов 13 минут 48 секунд, что указывает на то обстоятельство, что время видеорегистратора опережает фактическое время на 3 минуты. Согласно видеозаписи, в 00 часов 29 минут 06 секунд сотрудником <ФИО5> оглашается протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, время составления указанного протокола и направления для прохождения медицинского освидетельствования 00 часов 23 минуты соответствует фактическому. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> указал, что ФИО9 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования в 00 часов 23 минуты.

Кроме этого, в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, тогда как из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что основанием для направления послужил отказ ФИО9 от прохождения освидетельствования. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели <ФИО1> и <ФИО5> оснований не доверять показаниям которых суд не находит.

Таким образом, оценивая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 14ПН № 004852 от 01.05.2025 года в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к выводу, что нарушения допущенные при его составлении не влекут невозможность использования судом данного доказательства. Указанные нарушения устранены в судебном заседании, где установлено, что ФИО9 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом в 00 часов 23 минуты 01.05.2025 г., основанием для такого направления послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении серии 14ПА № 355771 от 01.05.2025 года, составленного государственным инспектором БДД ОГА ОМВД России по Ленскому району - <ФИО1>, с фиксацией совершения процессуального действия с применением видеозаписи следует, что 01.05.2025 г. в 00 часов 01 минуту в <...>, ФИО9 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения если таким действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Исследование проведено прибором АКПЭ-01.01М-01 № 9974 поверенного 25.11.2024 г. результат составил 0,977 мг/л, по адресу: <...>, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием для квалификации действий ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно указанного протокола, послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 17 от 01.05.2025 г., составленного фельдшером ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» Пеледуйская городская больница <ФИО4> в помещении <...> Республики Саха (Якутия) согласно п. 17 которого, у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения. Между тем, указанный вывод обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

Так, к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 17 от 01.05.2025 г. приложены бумажные носители технического средства измерения №№1083, 1084, 1092, из которых следует, что по показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, 01.05.2025 г. в 2 часа 11 минут алкоголь в её выдохе составил 0,977 мг/л. (бумажный носитель № 1083), в 02 часа 33 минуты выдох прерван (бумажный носитель 1084), в 02 часа 43 минуты выдох также прерван (бумажный носитель № 1092). Таким образом, имела место фальсификация выдоха ФИО9 путем его прерывания, что и было зафиксировано техническим средством измерения - прибором Мета АКПЭ-01.01М-01 № 9974 (дата поверки - 25.11.2024) в 02 часа 33 минуты и в 02 часа 43 минуты 01.05.2025 г. Тем самым ФИО9 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные приложенные бумажные носители технического средства измерения, исследованные в судебном заседании предъявлены фельдшеру <ФИО4>, которая подтвердила их достоверность и относимость к медицинскому освидетельствованию ФИО9 Согласно п. 14 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту Порядок) утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (действующего на момент инкриминируемого правонарушения) следует, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Пунктами 15-18 настоящего Порядка установлены случаи вынесения заключений «установлено состояние опьянения» и «состояние опьянения не установлено». Учитывая, что приложенные бумажные носители технического средства измерения №№1083, 1084, 1092 от 01.05.2025 г. указывают, что по показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, 01.05.2025 г. в 2 часа 11 минут алкоголь в выдохе ФИО9 составил 0,977 мг/л., а в 02 часа 33 минуты и 02 часа 43 минуты выдох последней был прерван, оснований длядачи заключения в соответствии с пунктами 15-18 настоящего Порядка у фельдшера <ФИО4> не имелось.

Между тем, согласно п. 19 Порядка следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В судебном заседании было установлено, что помимо неверного заключения в указанном акте, отсутствует подпись фельдшера <ФИО3> Допрошенная в судебном заседании <ФИО3> подтвердила, что акт имеющийся в деле составлен ею, и в нем она забыла поставить подпись. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО5> и ФИО9 подлинность акта имеющегося в деле не оспаривается. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что после первого исследования которым было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, имели место два прерывания выдоха ФИО9

Таким образом, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 17 от 01.05.2025 г. с приложенными бумажными носителями технического средства измерения в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к выводу, что нарушения допущенные при их составлении не влекут невозможность использования судом данных доказательств. Указанные нарушения устранены в судебном заседании, где установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования имела место фальсификация выдоха ФИО9 путем его прерывания, что зафиксировано техническим средством измерения - прибором Мета АКПЭ-01.01М-01 № 9974 (дата поверки - 25.11.2024) в 02 часа 33 минуты и в 02 часа 43 минуты 01.05.2025 г.

То обстоятельство, что медицинский работник в нарушение вышеуказанного Порядка и требований закона не зафиксировал должным образом отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО9, не подписав указанный акт не является обстоятельством, исключающим состав правонарушения в действиях ФИО9, а является основанием для принятия мер реагирования судом по допущенным медицинским работником нарушениям.

При этом, тот факт что в п. 5 указанного акта указано, что фельдшер <ФИО4> имеет «сертификат от 15.012.2023 г. <НОМЕР> выданный Якутским респ. наркологическим диспансером», тогда как судом истребованы и получены сведения, что фельдшер <ФИО3> документирована удостоверением о повышении квалификации <НОМЕР> выданного 15.12.2023 г. по программе «Проведение предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств», а также сертификатом от 25.01.2022 г. <НОМЕР> выданным Якутским республиканским наркологическим диспансером правового значения не имеет ввиду того, что для целей ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказыванию подлежит установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который мог быть осуществлен водителем как при составлении протокола о направлении, так и до начала проведения медицинского освидетельствования (например скрылся до его доставления в медицинское учреждение) так и в ходе его проведения. В целом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленный Разделом III вышеуказанного Порядка, фельдшером <ФИО4> нарушен не был, что указывает на её компетентность и верность выполняемых действий. Показания ФИО9 и фельдшера <ФИО4>, в части того, что так как прибор фиксировал «выдох прерван» они посчитали, что прибор не исправен - надуманы, прямых доказательств того, что прибор не исправен суду не представлено, более того, как пояснила в судебном заседании фельдшер <ФИО4> она также сама его продувала и прибор фиксировал верные показания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела не ухудшит положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Учитывая, что иных доказательств того, что на момент управления транспортным средством ФИО9 находилась в состоянии опьянения суду не представлено, а как следует из материалов дела имело место невыполнение водителем транспортного средства ФИО9 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, суд приходит к выводу, что последняя совершила правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация действии лица, привлекаемого к административной ответственности с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Все процессуальные документы в отношении ФИО9 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов не установлено. Приведенные доказательства согласуются между собой и принимаются судом за основу, поскольку они достоверны и допустимы, в своей совокупности подтверждаются следующими иными материалами дела, необходимыми и достаточными для его рассмотрения по существу.

Из рапорта государственного инспектора БДД ОГА ОМВД России по Ленскому району <ФИО6>/em>. от 01.05.2025 года следует, что 01.05.2025 г. во время патрулирования в 00 часов 01 минуту в районе дома № 8 «А» по ул. Нахимова п. Витим Ленского района РС (Я), было остановлено транспортное средство «Тойота Чайзер», c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион под управлением водителя ФИО9 при проверке документов которой у неё был выявлен ряд признаков алкогольного опьянения. ФИО9 были разъяснены её права и обязанности, после чего она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование. ФИО9 согласилась пройти освидетельствование в медицинском учреждении (медицинское освидетельствование). В ходе проведения медицинского освидетельствования по показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, 01.05.2025 г. в 2 часа 11 минут алкоголь в выдохе ФИО9 составил 0,977 мг/л., в 02 часа 33 минуты выдох прерван, в 02 часа 43 минуты выдох также прерван.

Согласно сведений ФИС ГИБДД-М - ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не привлекалась.

Согласно карточки операций с водительским удостоверением следует, что гр. ФИО9 имеет водительское удостоверение серии <НОМЕР> выдано <ДАТА20>, со сроком действия по <ДАТА21> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ОГА ОМВД России по Ленскому району <ФИО1> пояснил, что в занимаемой должности работает с ноября 2024 г. С ФИО9 знаком исключительно по работе. 01.05.2025 г. он находился на суточным дежурстве с инспектором <ФИО5> Во время патрулирования в 00 часов 01 минуту по ул. Нахимова п. Витим Ленского района РС (Я), им было остановлено транспортное средство «Тойота Чайзер», c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион под управлением водителя ФИО9 Последняя находилась в домашней одежде (халате) и у нее имелись признаки алкогольного опьянения. Им на месте ей были разъяснены права, она была отстранена от управления транспортным средством. После он предложил пройти ей освидетельствование, но она отказалась, в связи с чем инспектором <ФИО5> она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Закон этого не запрещает. На вопросы суда уточнил, что пройти освидетельствование он предлагал лично, также это предлагал и <ФИО5> Видеозапись частично эти сведения содержит. При направлении в суд, лишние фрагменты вырезаны и первоначально не были направлены. В настоящее время они утеряны и представить их в полном объеме не представляется возможным. Также свидетель, в ходе просмотра с его участием видеозаписи пояснил, что когда он отстранял от управления транспортным средством ФИО9, <ФИО5> достал прибор, и включил его на прогрев, после чего он показал прибор ФИО9 И далее, видеозапись прерывается и при оглашении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ей сообщается, что основанием для направления является её отказ от прохождения освидетельствования на месте в автомашине. При этом ФИО9 говорит, что от всего отказывается и требует поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом это подтверждает, что ей предлагалось пройти освидетельствование. Также уточнил, что время отстранения от управления транспортным средством ФИО9 указанное им как 00 часов 01 минута 01.05.2025 г. - фактическое, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время направления инспектором <ФИО5> указано ошибочно. Также <ФИО5> ошибочно указал основания для направления на медицинское освидетельствование, хотя в слух огласил верно - отказ от прохождения освидетельствования. В больнице она неоднократно продувала прибор, все время прерывала выдох. Видно было по индикатору, что прибор «не додувала». Почему фельдшер сообщила, что несмотря на то, что ФИО9 прерывала выдох прибор почему-то фиксировал «выдох прерван» не знает. Фактически она фальсифицировала выдох, прерывала его. Почему фельдшер в заключении указал, что было установлено состояние алкогольного опьянения на основании первого исследования, тогда как второе и третье был выдох прерван он также не знает. На основании ее выводов он и квалифицировал действия ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перед медицинским освидетельствованием они приехали в больницу в п. Витим, где ему сказали, что у мед работника который может проводить мед освидетельствования нет, сказали обратиться в больницу п. Пеледуй. Тогда он позвонил <ФИО3>, которая и сообщила, что проводить медицинские освидетельствования может в связи с чем они и повезли ФИО9 в п. Пеледуй. Когда выехали из п. Витим, она вспомнила, что её телефон в машине, и у нее есть дети которые дома. За телефоном возвращаться не стали. Право на адвоката ФИО9 не ограничивали. По предъявленному акту медицинского освидетельствования № 17 от 01.05.2025 г. с приложенными бумажными носителями, сообщил, что несмотря на то, что в них нет подписи <ФИО3> они составлены и переданы ему ей. Они имеют непосредственное отношение к медицинскому освидетельствованию ФИО9 Несмотря на то, что чека всего три, выдыхала ФИО9 намного больше, на всех чеках выдох ФИО9 прерывался. Остались только эти три: первый с положительным результатом, и два с прерыванием выдоха. Нулевых показаний не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГАИ ОМВД России по Ленскому району <ФИО5> дал аналогичные пояснения и сообщил, что в занимаемой должности работает также с ноября 2024 г. С ФИО9 он ранее знаком не был. 01.05.2025 г. он и <ФИО1> находились на суточным дежурстве. Во время патрулирования ими 01.05.2025 г. по ул. Нахимова п. Витим Ленского района РС (Я), было остановлено транспортное средство «Тойота Чайзер», c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион под управлением водителя ФИО9 Последняя находилась в домашней одежде и у нее имелись признаки алкогольного опьянения. <ФИО1> на месте разъяснил ей права, она была отстранена от управления транспортным средством. В это время он (<ФИО5>) включил для прогрева прибор для освидетельствования. <ФИО1> и он предлагали пройти ей освидетельствование, но она отказалась, в связи с чем им она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Закон этого не запрещает. На вопросы суда уточнил, что пройти освидетельствование предлагал лично как <ФИО1> так и он. В больнице она неоднократно продувала прибор, все время прерывала выдох. Видно было по индикатору, что прибор «не додувала», это также имеется на видеозаписи. Почему фельдшер сообщила, что несмотря на то, что ФИО9 прерывала выдох прибор почему-то фиксировал «выдох прерван» не знает. Показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО5> сопоставимы как друг с другом так и с имеющимися материалами дела и доказывают факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями фельдшера ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» Пеледуйская городская больница <ФИО4> данными в судебном заседании в части того, что она знакома с ФИО9 по работе из п. Витим в 2018-2024 гг. она ездила по вызову к ней домой. 01.05.2025г. она проводила медицинское освидетельствование ФИО9 так как имеет доступ, чтобы проводить подобного рода освидетельствования. Когда сотрудник полиции привез ФИО9 для проведения медицинского освидетельствования она его провела, составила акт, оригинал акта отдала инспектору, копию акта оставила себе. По предъявленному в судебном заседании акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 01.05.2025 г. с бумажными носителями №№1083, 1084, 1092, сообщила, что акт ее, бумажные носители распечатаны в ходе медицинского освидетельствования ФИО9 ею. Подпись забыла поставить, но документ её, печать на документе также её. В соответствии с каким пунктом данного приказа установила опьянение ФИО9 сообщить не смогла. Что в акте указано, она все проводила и соответствует действительности. Помнит, что ФИО9 был прерван выдох несколько раз, возможно неправильно дышала, обхват был неправильный ртом. После первого исследования проведенного в 2 часа 11 мин. (показания прибора 0,977 млг/л), второе исследование «выдох прерван» она не смогла через 10-15 минут выдох сделать полноценным, постоянно был выдох прерван. Полагает, что в том, что выдох прерывался аппарат «не виноват». Нулевых чеков нет и их не было. Есть только чек № 1083 в 2 час. 11 мин. алкоголь в выдохе 0,977 мг/л, чек в 2 час. 33 мин. «выдох прерван» и чек в 2 час. 43 мин. «выдох прерван». Также был чек № 1079 в 2 час. 05 мин. выдох прерван, но он выполнен до начала первого исследования. Других чеков нет. Разница по номерам чеков, так как в какой-то момент, когда выдох прерывался она подумала, что аппарат сломан, и сама проверила его, поэтому эти чеки она и не прикладывала. Те, которые оглашены судом относятся к ФИО9 Указанные пояснения сопоставимы с имеющимися документами, и указывают на отказ от прохождения ФИО9 медицинского освидетельствования при описанных обстоятельствах.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая данное положение закона, понятые при отстранении от управления транспортным средством ФИО9, предложении пройти освидетельствование и направлении на медицинское освидетельствование, не приглашались.

Согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям, предоставленными сотрудником ОГАИ совместно с материалами дела, с наименованиями «Людзеды первое», «Людзеды второе», «Людзеды третий», «Людзеды четвертый» следует, что патрульной автомашиной осуществляется остановка транспортного средства «Тойота Чайзер», c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион под управлением ФИО9, после чего к ней подходит сотрудник полиции. В патрульной автомашине, водителю ФИО9 разъясняются права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, в патрульном автомобиле, водителю предъявляется прибор для прохождения освидетельствования (видеозапись прерывается), после чего оглашается протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в ходе его оглашения, сотрудником оглашается, что основанием для направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в патрульной автомашине представленным прибором. ФИО9 неоднократно настаивает на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при этом каких-либо заявлений о том, что ей не предложено пройти освидетельствование перед таким направлением не выражает. ФИО9 соглашается пройти медицинское освидетельствование, что удостоверяет своей подписью и записью в протоколе. В помещении медицинского учреждения ФИО9 после первого исследования, указания медицинского работника не выполняет, выдох прерывает, на неоднократные требования продувать прибор до конца не реагирует, прерывает выдох до того как индикатор прибора укажет, что выдох принят. После этого, сотрудник ОГАИ находясь в кабинете с ФИО9 предъявляет последней протокол об административном правонарушении. При этом, в ходе ознакомления с составленными процессуальными документами, ФИО9, осознавая характер происходящих действий, логично отвечает на поставленные вопросы, жалоб на состояние здоровья не высказывает, на правомерные действия сотрудников реагирует громким смехом, спорит, говорит, что «больше пить не будет», «выпила стопку, это предельная норма», нецензурно выражает возмущения относительно составления процессуальных документов в отношении неё, грубо отвечает на поставленные вопросы.

Просмотренной в судебном заседании видеозапись подтверждает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9, фактически осуществила путем отказа от инструментального исследования, что согласуется с представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА7> с приложенными к нему бумажными носителями средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, пояснения о том, что на нее оказывалось давление и то, что фельдшер полагала, что прибор не исправен суд находит надуманными. ФИО9 при прерывании выдоха в ходе медицинского освидетельствования действовала умышленно, осознавая суть происходящих действий. Физически и психологически на неё в момент прерывания выдоха никто не воздействовал. Как было отмечено выше, фельдшер <ФИО4> самостоятельно проверила прибор, который показал результат освидетельствования.

Требования о необходимости отбора у нее биологических образцов не основаны на законе.

Как следует из абз. 2 п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Как следует из представленных материалов, отрицательного результата ни при первом ни втором исследовании выдыхаемого воздуха не было, имели место прерывания выдоха при втором исследовании выдыхаемого воздуха.

Ограничений в правах ФИО9, со стороны сотрудников полиции не было, закон не обязывает уполномоченных должностных лиц обеспечивать адвоката на стадии составления процессуальных документов. Действий, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции препятствовали участию при составлении процессуальных документов адвокатов (защитников, представителей) ФИО9 суд не усматривает.

Оснований для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 17 от 01.05.2025 г. в ходе которого получены бумажные носители технического средства измерения №№1083, 1084, 1092, у суда не имеется, им дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы ФИО9 в части того, что сотрудник полиции не имел права направлять ее для прохождения медицинского освидетельствования, так как им ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи, где видно, что прибор предъявлялся в патрульной автомашине, на видеокамеру оглашается, что основанием направления на медицинское освидетельствование является ее отказ от освидетельствования, что ФИО9 не оспаривается, она соглашается, что удостоверяет своей подписью и записью в протоколе. Также это сопоставимо с пояснениями <ФИО1> и <ФИО7> Суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 соблюдена.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является установление факта невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в ходе просмотренной видеозаписи установлено, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО9 фактические указания лица, его проводившего о необходимости осуществлять выдохи не выполняет, выдыхает прерывисто, индикатор аппарата указывающий на продув прибора прерывается. Несмотря на несоответствие заключения (установлено состояние опьянения) требованиям закона, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 17 от 1 мая 2025 года, составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933-н).

Согласно ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, существенным недостатком указанных протоколов является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как было установлено в судебном заседании все процессуальные документы имеющиеся в материалах дела составлялись в присутствии ФИО9, хронологический порядок их составления в суде установлен, они соответствуют временным промежуткам между их составлением согласно просмотренной видеозаписи, копии документов последней вручались, сомнений в том, что ФИО9 1 мая 2025 года в 00 часов 23 минуты была направлена уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда нет. Законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО9 было не выполнено 1 мая 2025 года в 02 часа 43 минут в помещении ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» Пеледуйская городская больница расположенном по адресу: Республики Саха (Якутия), <...>, что подтверждается исследованными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 14ПО № 162258 от 01.05.2025 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 14ПН № 004852 от 01.05.2025 г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 17 от 01.05.2025 г. в ходе которого были получены бумажные носители технического средства измерения №№1083, 1084, 1092, протокола об административном правонарушении серии 14ПА № 355771 от 01.05.2025 г., недопустимыми доказательством по делу не имеется, поскольку в судебном заседании установлены все необходимые и достаточные обстоятельства входящие в предмет доказывания по инкриминируемому ФИО9 правонарушению.

Доводы о том, что подпись в расписке о разъяснении прав ФИО9 не её, противоречат материалам дела. Протокол об административном правонарушении серии 14ПА № 355771 от 01.05.2025 г. содержит сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, какие-либо сведения об отсутствии ходатайств со стороны ФИО9 о необходимости повторного разъяснения прав не содержит. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО9 права разъяснялись в патрульной автомашине, документы предъявлялись.

Таким образом, пояснения ФИО9 не логичны надуманы и вытекают из желания избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниями фельдшера ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» Пеледуйская городская больница <ФИО4> данными в судебном заседании, на которые ссылается ФИО9 суд относится критически. Так <ФИО3> также сообщила, что все-таки полагает, что опьянения ФИО9 не было и должен быть зафиксирован отрицательный результат медицинского освидетельствования. Так как, если первый результат исследования был положительный 0,977 мг/л, второй через 15-20 минут «выдох прерван». Если бы он был «по нулям» (отрицательный) было бы не установлено, а «выдох прерван» считается как отрицательный или нет сказать не может в приказе, она не нашла этого пункта. Полает целесообразным просто аннулировать её документ, так как она его составила не как положено, с нарушениями и кроме этого не поставила подпись. Считает, что если выдох прерван, тогда состояние алкогольного опьянения не установлено. Первый положительный, потом «выдох прерван», если бы был 0,00 - не установлено. Она считает, что была погрешность самого аппарата либо освидетельствуемый не может вдохнуть. Утверждает, что отказа у ФИО9 не было, она не отказывалась от выдоха. Прерывание выдоха фальсификацией не является. Считает, что продувы были полноценными.

Указанные пояснения не соответствуют вышеприведенным нормам Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту Порядок) утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (действующего на момент инкриминируемого правонарушения). Просьбы свидетеля <ФИО3>, признать её документ недействительным, указывают на ту или иную заинтересованность последней, в рассмотрении настоящего дела в отношении её знакомой ФИО9 Сообщенные свидетелем сведения о том, что прерывание выдоха освидетельствуемым лицом не является его фальсификацией и отказом от проведения медицинского освидетельствования и вовсе не логичны. Сведений о том, что прибор не исправен материалы дела не содержат.

Направленный в ответ на запрос суда бумажный носитель технического средства измерения №1083 от 01.05.2025 г. время в котором указано 02 часа 05 минут, суд не относит к числу доказательств, чек не содержит каких-либо подписей, время указано до начала проведения медицинского освидетельствования.

Представленная в ответ на запрос суда копия журнала медицинских освидетельствований подтверждает ошибочный вывод указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 01.05.2025 г.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО9 медицинского освидетельствования, являлось законным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила. Работники полиции в соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона №3 от 07.02.2011г. «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действия гр. ФИО9 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья вызванное сахарным диабетом II степени.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение ФИО9 однородного правонарушения. Так, ФИО9 на момент совершения правонарушения была подвергнута административному наказанию за ранее совершенное правонарушение в области дорожного движения: 12.07.2024 года по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, принимается во внимание характер совершенного административного правонарушения, связанного с грубым нарушением ПДД РФ которые устанавливают правила использования источника повышенной опасности, материальное и имущественное положение ФИО9, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отношение к законному требованию должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при составлении процессуальных документов так, ФИО9 намеревалась уйти от ответственности принимая активные меры выразившиеся в неоднократных, неправомерных действиях, а именно грубых необоснованных указаний сотрудникам полиции на то, что их действия неправомерны, так как она выпила допустимое количество алкоголя, нецензурные выражения, смех при их составлении, отвлечение уполномоченных должностных лиц от их составления, что в свою очередь потребовало пресечения её действий сотрудниками полиции, тем самым ФИО9 было выражено чувство вседозволенности и пренебрежения к закону и обществу, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств и в целях предупреждения совершения аналогичных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и недопущения совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, полагаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьёй 29.10, частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации с перечислением: УФК по Республике Саха (Якутия), ИНН <***>, КПП 143501001, р/счет <***>, банк получателя: Отделение НБ Республики Саха (Якутия) Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск, КБК 18811601123010001140, БИК 019805001, ОКТМО 98627000, УИН 18810314250150003689.

Взыскатель: Отдел МВД России по Ленскому району РС(Я) Адрес: РС (Я) <...> ИНН <***> ОГРН <***> от 09.12.2002 г.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району и на ФИО9

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст.31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, лицу, привлечённому к административной ответственности, необходимо предоставить в суд, вынесший постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечению шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю, для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО9 положение части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течении трёх дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов в ОГИБДД по месту жительства, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путём подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья В.Г. Бабёнов

Мотивированное постановление изготовлено 12.10.2025 г.