Решение по административному делу

5-112/2024 (66MS0053-01-2025-000003-20)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Екатеринбург 04 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Шардакова Е.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2025 г. в 04-25 ч. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи товара - бутылка водки «Тундра», об. 0,5 л. стоимостью 258 руб. 57 коп., бутылочка напитка «Имунеле» об. 100 гр., стоимостью 25 руб. 93 коп., принадлежавшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 284 руб. 50 коп. с учетом НДС. В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся. Представитель потерпевшей организации в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья считает, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 04.01.2025 г, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому 04.01.2025 г. в 04-25 ч. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи товара - бутылка водки «Тундра», об. 0,5 л. стоимостью 258 руб. 57 коп., бутылочка напитка «Имунеле» об. 100 гр., стоимостью 25 руб. 93 коп., принадлежавшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 284 руб. 50 коп. - заявлением представителя потерпевшей организации с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение товара в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. 22 Партсъезда, 2, чем причинило материальный ущерб на 284,50 руб. (с учетом НДС).

- справкой об ущербе, размер которого при хищении товара составил 284 рубля 50 копеек, с приложенными товарными накладными на товар.

- объяснениями ФИО1 от 04.01.2025, согласно которым он 04.01.2025 около 04:25 ч зашел в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью похитить спиртное. Находясь в торговом зале, взял с прилавка бутылку водки 0,5 л. «Тундра» и напиток Имунеле, пошел с данным товаром в сторону выхода и когда прошёл линию касс его задержали сотрудники магазина.

- алфавитной карточкой, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ допустимы, достоверны, достаточны, ничем не опорочены, оснований не доверять которым не имеется.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии иных признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на безвозмездное изъятие товара у собственника, произошло его фактическое изъятие и он имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.27 КоАП РФ. В связи с чем, действия ФИО1 подлежат окончательной квалификации по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются - признание вины, раскаяние.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, наказание в виде штрафов в добровольном порядке не исполняет, не имеет постоянного места работы и источника дохода, вновь совершил правонарушение, в связи с чем суд приходит к выводу о возможностиназначения виновному наказания в виде административного ареста, поскольку именно эта мера принуждения с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Каких-либо ограничений для назначения указанного вида наказания в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 3.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13-00 ч. 04 января 2025 г. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 06:10 ч. 04.01.2025 до 12:10 04.01.2025 г. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.Мировой судья Е.И. Шардакова