Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/1/2025 УИД 33МS0052-01-2025-001002-35
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 июня 2025 года город Меленки
Мировой судья судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области Зезин Д.И., при секретаре Захаровой С.В., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Меленковского района Владимирской области Новиковой Ю.В.,
потерпевшей <ФИО1>,
обвиняемого ФИО2,
защитника - адвоката Аносовой Д.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
4 апреля 2025 года около 23 час. 30 мин. у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, в результате возникшей личной неприязни к <ФИО1>., возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак: <НОМЕР> регион, находящегося около вышеуказанного дома, принадлежащего ее сестре <ФИО1>.
Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, подошел к припаркованному автомобилю «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак: <НОМЕР> регион и нанес удары ногой по двум наружным боковым зеркалам заднего вида и боковому стеклу передней левой двери автомобиля.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 были повреждены комплектующие детали и изделия автомобиля «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак: <НОМЕР> регион, а именно: два наружных боковых зеркала заднего вида, общая стоимость восстановления которых составила 30300 руб. 00 коп. и боковое стекло передней левой двери автомобиля, стоимость восстановления которого составила 6800 руб. 00 коп. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей <ФИО1> был причинен материальный ущерб на общую сумму 37100 руб. Указанный ущерб с учетом его размера и материального положения потерпевшей, значимости поврежденного автомобиля, утратившего значительную часть своих полезных свойств и качеств, является для <ФИО1> значительным.
Содеянное обвиняемым подтверждается представленными по делу доказательствами, и квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представила суду заявление. В судебном заседании пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, обвиняемый возместил причиненный ущерб в полном объеме: компенсировал его материально, принес извинения, которые потерпевшая приняла, претензий к ФИО2 она не имеет, так как они примирились.
Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Защитник Аносова Д.В. полагала, что дело подлежит прекращению за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. Представитель государственного обвинения - Новикова Ю.В., учитывая наличие к тому законных оснований, не возражала относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное деяние является преступлением небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим. Обвиняемый ФИО2 примирился с потерпевшей <ФИО1> и загладил причиненный ей вред, что подтверждается материалами дела и заявлением потерпевшей. В судебном заседании изучены данные, характеризующие личность обвиняемого: ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства, участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не наблюдается, не привлекался к административной ответственности, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела: ФИО2 не судим, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, ходатайство потерпевшей является свободно выраженным волеизъявлением, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. В отношении обвиняемого по данному уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом данных о личности обвиняемого и необходимости исполнения постановления, суд приходит к выводу об оставлении в отношении ФИО2 избранной меры пресечения до вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления постановления суда в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Меленковский районный суд Владимирской области, через мирового судью, в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Д.И. Зезин