2025-06-28 23:55:54 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Уссурийск 28 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Бандалак Е.В., находящийся по адресу: <...>, каб. 15, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношенииФИО2 ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспортные данные <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УМВД России по Приморскому краю, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов инвалидности не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Усов ФИО <ДАТА4> в 18 часов 00 минут, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 0,25л, крепостью 35 %, в количестве 1 бутылки, причинив ущерб на общую сумму 134,50 руб. В судебном заседании Усов ФИО. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5>, <ДАТА6> «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Факт совершения ФИО2 ФИО. мелкого хищения нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства и устанавливается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом ПК-25 <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении, заявлением ФИО4 от <ДАТА>; справкой об ущербе; объяснениями ФИО4, ФИО2 ФИО; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>; рапортом сотрудника полиции от <ДАТА>; а также объяснениями ФИО2 ФИО., данными в судебном заседании. Все доказательства вины ФИО2 ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными. Таким образом, вина ФИО2 ФИО полностью доказана материалами административного дела и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 ФИО по делу не установлено. При определении вида и размера административного наказания УсовуФИО., мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде ареста. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок административного ареста исчислять с 12 часов 00 минут <ДАТА1>. В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 11 часов 15 минут <ДАТА9> по 10 часов 30 минут <ДАТА1>. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения настоящего постановления в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. Мировой судья Е.В.Бандалак