Решение по административному делу

Дело № 5-136/2023 УИД 52MS0085-01-2023-001477-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

р.п. Варнавино 27 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области Болдов Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области, (р.п. Варнавино Варнавинского района Нижегородской области, ул. Комсомольская, д. 32 «б»), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 09.00 часов на <АДРЕС> водитель ФИО2, управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, подписка отобрана. Отводов, ходатайств не заявлено, показания давать согласен. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, показал, что в <ДАТА6> ехал в <АДРЕС>, в ходе поездки стало плохо с сердцем и он принял лекарственное средство корвалол. Автомобиль не остановил, управление другому лицу не передавал. Сотрудники ГИБДД заставили продуть его в прибор, который показа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако сотрудники ГИБДД уговорили его отказаться от освидетельствования. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Судом исследованы доказательства по делу: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства <ФИО> от <ДАТА6> (л.д. 6), акт <НОМЕР> приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7), рапорт должностного лица от <ДАТА6> об обстоятельствах происшествия, обнаружении признаков правонарушения (л.д. 8), справка о правонарушениях, о судимости в отношении ФИО2 (л.д. 10), сведения о правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д. 12), сведения о водительском удостоверении ФИО2 (л.д. 13), карточка учета транспортного средства (л.д. 14), диск с видеозаписью (л.д. 16). В судебном заседании произведен просмотр с применением компьютерной техники видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 16). Все процессуальные действия проводились с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, который ознакомился с протоколами, составленными по факту проведения процессуальных действий, возражений относительно содержания процессуальных документов не указывал, факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения не оспаривал, данного права лишен не был. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения): «освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения..» Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом о задержании транспортного средства <ФИО> от <ДАТА6>, актом <НОМЕР> приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапортом должностного лица от <ДАТА6> об обстоятельствах происшествия, обнаружении признаков правонарушения, сведениями о водительском удостоверении ФИО2 Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же подтверждается видеозаписью применения мер обеспечения по делу. О соблюдении установленного порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись применения мер обеспечения по делу, в ходе которой зафиксирован факт проведения процессуальных действий, их содержание и результат, а поэтому оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Проведение видеозаписи при применении мер обеспечения зафиксировано в соответствии с требованиями закона в соответствующих процессуальных документах, самим ФИО2 не оспаривается.

Так же судом установлено, что согласно данным ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о водительском удостоверении ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, права управления транспортными средствами не лишен, срок действия водительского удостоверения не истек. Таким образом, судом достоверно установлено, что <ДАТА5> в 09.00 часов на <АДРЕС> водитель ФИО2, управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об административных правонарушениях, о судимости в отношении ФИО2, последний к уголовной ответственности по ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8. 12.26 КоАП РФ не является. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований нет, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, между собой согласуются, существенных нарушений, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом при их составлении допущено не было, составлены в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии ФИО2, а поэтому оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в процессуальных документах, и не доверять им у суда не имеется. Состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ сконструирован как формальный, т.е. считается оконченным с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами и ФИО2 не оспаривается. Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД заставили его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где ФИО2 отказывается проходиться освидетельствование на состояние опьянения, об употреблении лекарственных средств не указывает, о каком-либо принуждении со стороны сотрудников ГИБДД также не указывает, в связи с чем суд расценивает показания ФИО2 как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, действия сотрудник ГИБДД ФИО2 не обжаловались.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а именно при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, поскольку представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, имущественное положение ФИО2, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не находит исключительных обстоятельств для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении основного наказания, т.е. назначения наказания в размере менее минимального размера предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.7 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Лицо, лишенное права управления транспортными средствами в течение 3-х рабочих дней должно сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД МВД РФ по месту жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России /УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород ИНН <***> КПП 526001001 кор. сч. 40102810745370000024 р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России /УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород БИК 012202102ОКТМО 22701000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810452233700801117

Постановление может быть обжаловано в Варнавинский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В.Болдов