Результаты поиска

Решение по уголовному делу

КОПИЯ Дело № 1-23/2025 УИД 32МS0002-01-2025-001379-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г.Брянска Чернецовой Т.А., при секретаре - Саломатиной А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска - Романенкова А.Г., подсудимого - ФИО4,

защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 07 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кальянной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: г.Брянск, <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО3>, действуя умышленно, нанес последнему не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Потерпевший <ФИО2> письменно заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО4 уголовного дела за примирением сторон, поскольку последний в полном объеме возместил причиненный вред, принес извинения, в связи с чем, они примирились и претензий к ФИО4 он не имеет.

ФИО4 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением, обратился с аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердив возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, между ними произошло примирение на условиях потерпевшего, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела и осознает правовые последствия прекращения по нереабилитирующему основанию.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 у суда не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО4, мнения участников процесса и заявленных ходатайств, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО4 в ходе дознания по назначению дознавателя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - прекратить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению постановления суда в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью от <ДАТА3>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Председательствующий подпись Т.А. Чернецова

Копия верна: Мировой судья Т.А. Чернецова

Секретарь с/з А.А. Саломатина