УИД: 77MS0051-01-2023-002944-17

Дело №5-331/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена – 20.12.2023

Мотивировочная часть постановления изготовлена – 22.12.2023

«20» декабря 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка №467 поселения Десеновское города Москвы Громова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, 18 августа 2023 года в 23 часа 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 18 августа 2023 года в 23 часа 50 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело подведомственно мировому судье судебного участка № 467 поселения Десеновское города Москвы, направлено мировым судьей судебного участка № 51 района Коньково города Москвы, поступившее от мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым для рассмотрения по подведомственности в связи с наличием соответствующего ходатайства.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что припарковал свой автомобиль по адресу: ***, поскольку арендовал по указанному адресу жилье. Когда он подъехал к дому, патрульная машина находилась там же. Сотрудник ДПС подошел к нему, после чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник ФИО1 Антонова В.Н. явилась, поддержала возражения, пояснила, что инспектор ДПС не имел права интуитивно определять у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Покраснения кожных покровов у ФИО1 связано с артериальным давлением, что подтверждается медицинскими справками. Если у водителя нет признаков опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования не может являться законным. Согласно представленному инспектором ДПС видеоматериалами, речь ФИО1 внятная и четная, ФИО1 отвечает на поставленные вопросы конкретно, что опровергает тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также инспектором ГИБДД при предложении проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования инспектор ДПС не указал наименование и адрес данного учреждения, только указал город Феодосия. Кроме того, лишение водительских прав сильно ударит по финансовому благосостоянию ФИО1 и его семьи, так как транспорт является единственным нормального передвижения и заработка. Просила прекратить производство по данному делу, в случае вынесения административного правонарушения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ РФ, применить смягчающие обстоятельства, минимальное наказание.

Допрошенный в судебном заседании (по средством ВКС) инспектор ***, который перед началом допроса предупреждался об административной ответственности по ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, оснований для его оговора не имеет. 18 августа 2023 года в 23 часа 50 минут был остановлен автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого ФИО1 отказался, затем предложено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. ФИО1 разъяснялись права, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос мирового судьи, о том, какая была причина остановки ФИО2, свидетель пояснил, что на данном участке несли службу в режиме «Патруль», движение водителя ФИО1 вызвало подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Увидев патрульную машину, ФИО1 при движении прямо, резко и с большой скоростью осуществил движение назад и остановился. На вопрос защитника Антоновой В.Н. о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС какие признаки опьянения были подчеркнуты, а какие зачеркнуты, свидетель пояснил, запах алкоголя изо рта был подчеркнут. На вопрос защитника Антоновой В.Н., чем аргументировались признаки опьянения, свидетель пояснил, что все указано в протоколе. На вопрос защитника Антоновой В.Н. о том, направлялась ли видеозапись с материалами дела судье, свидетель ответил, что при составлении протокола об отстранении от управления ТС велась запись, которая была также направлена вместе с другими материалами дела. На вопрос защитника Антоновой В.Н. какой марки был Алкотектор, свидетель пояснил, ФИО3, поверка и серийный номер имеется на видеозаписи. Водителю был продемонстрирован прибор ФИО4 и свидетельство о поверке прибора. На вопрос защитника Антоновой В.Н. о том, зачитывались ли ФИО1 вслух протоколы, свидетель пояснил, что точно не помнит. ФИО1 сам лично знакомился с проколами. ФИО1 были разъяснены права.

Защитником ФИО1 Антоновой В.Н. было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленных материалов достаточно для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом 82 АП № 199721 об административном правонарушении от 18 августа 2023 года;

протоколом № 82 ОТ № 055768 об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2023 года;

протоколом 82 МО № 011635 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 августа 2023 года;

протоколом № 82 ПЗ № 071848 от 18 августа 2023 года о задержании транспортного средства;

материалами видеозаписи, относительно совершенного ФИО1 административного правонарушения, из которой усматривается, что в патрульном автомобиле, с использованием видеофиксации, ФИО1 были разъяснены его права, обязанности и ответственность, положения ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого ФИО1 отказался, затем предложено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Сотрудник ДПС предоставил ФИО1 документы на прибор. После чего инспектор ДПС зафиксировал отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ДПС также разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ РФ;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел и иными материалами дела.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля инспектора *** судом не установлено, а некоторые неточности в показаниях суд считает допустимыми, учитывая давность произошедших событий, избирательное свойство памяти каждого конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимания.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям инспектора ***, допрошенного в качестве свидетеля, поскольку они в своей большей части непротиворечивы и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем судом не установлено, как и не установлено личной заинтересованности в привлечении того к административной ответственности.

Довод защитника Антоновой В.Н. о том, что у инспектора не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он не находился в состоянии опьянения, признается судом несостоятельным, поскольку законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475. Факт нахождения, либо не нахождения данного водителя в состоянии опьянения правового значения в данному случае не имеет.

Довод ФИО1 о том, что что со стороны инспектора ДПС на него оказывалось давление, суд находит несостоятельным, поскольку при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю, банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России, ИНН <***>, КПП 910201001, р/с <***>, к/с 40102810645370000035, БИК 013510002, ОКТМО 35701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810491235000005756.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в адрес судебного участка №467 поселения Десеновское города Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления вручить ФИО1, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 108811, г. Москва, <...> для исполнения в части лишения специального права.

Постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через мирового судью судебного участка №467 поселения Десеновское города Москвы.

Мировой судья Я.А. Громова