Дело № 5-14-569/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <...>» декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области Плешакова Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника Коваленко А.В., потерпевшего ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности. привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26.12.2023 г. мировому судье судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении 34СВ № 094461 от 04.10.2023 г., составленный в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 04.10.2023 г. в 08 часов 40 минут в г. Камышине на ул. Волгоградской, д. 1 водитель ФИО2, управляя транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершила наезд на пешехода ФИО3, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД). В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала в полном объеме и пояснила, что 04.10.2023 г. примерно в 08 часов 40 минут поворачивал с прилегающей территории дома № 1 по ул. Волгоградской налево и сразу не увидела пешехода переходящего по пешеходному переходу, в связи с чем резко перед ним остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля. Пешеход - ФИО3 стоял близко к автомобилю, она спросила задела ли она его, на что он ответил, что соприкосновения с автомобилем не было. Она помогла ему перейти дорогу, затем подъехала за ним, посадила в автомобиль, припарковала машину неподалеку от магазина, по просьбе ФИО3 сходила в магазин и приобрела ему овощи, за которыми она как раз шел. Далее она, по просьбе ФИО3, отвезла его домой. Сотрудников ДПС они не вызывали. После того, как она отвезла ФИО3 домой и возвращалась обратно по той же дороге, увидела сотрудников ДПС, она остановилась поинтересоваться у них, не по той ли ситуации, что произошла чуть ранее на пешеходном переходе они приехали, на что сотрудники пояснили, что да, поскольку поступил звонок. В связи с чем они в отношении нее стали составлять материала об административном правонарушении. Вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, она пешехода не сбивала, никуда не скрывалась. Защитник ФИО2 - Коваленко А.В. в судебном заседании указал, что фактически дорожно-транспортного происшествия не было, поэтому полагал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является инвалидом второй группы по зрению, проживает один, 04.10.2023 г. около 08 часов он вышел в огород, чтобы спуститься в уже выкопанную яму и продолжить рубить корни и выкорчевывать остатки вишневого дерева. Во время проведения этих работ он упал в яму и ударился левым коленом о торчащий пень вишневого дерева, от чего почувствовал резкую боль, но мог ее терпеть, однако работу бросил и решил пойти в магазин, который находится в доме № 1 по ул. Волгоградской. Он шел по левой стороне ул. Волгоградской и ему необходимо было перейти на ее правую сторону, поэтому он пошел на пешеходный переход. Перейдя половину дороги, он услышал по звуку слева от себя близко приближающееся транспортное средство и резко развернулся в левую сторону. ФИО4 затормозила около него, но удара не было, он только положил свои ладони ей на капот. Из автомобиля вышла женщина, он ей сказал, что соприкосновения с машиной не было, но у него очень сильно заболела нога в области левого колена, которым он утром ударился об пень, скорее всего от того, что он резко повернулся. Эта женщина помогла ему перейти дорогу, затем сходила в магазин купила ему овощи и отвезла домой. Примерно часа через два у него сильно начала болеть нога и он вызвал скорую помощь, где в травматологическом отделении после проведения рентгена ему поставили диагноз перелом лат/мыщелка б/берцовой кости левой голени. Сотрудников полиции он не вызывал, поскольку ДТП не было, претензий к ФИО2 он не имеет. Полагает, что если бы был удар от автомобиля, то на его теле остался бы синяк, а была только царапина от удара о пень утром этого же дня. Выслушав пояснения ФИО2, ее защитника, потерпевшего ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, мировой судья приходит к следующему. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6. ПДД). В соответствии с абз. 13 п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события. Исходя из диспозиции положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия и оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из протокола об административном правонарушении 34 СВ №094461 от 04.10.2023 г., составленного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в 08 часов 40 минут в г. Камышине на ул. Волгоградской, д. 1 ФИО2 совершила наезд на пешехода после чего покинула место ДТП. Вместе с тем, пешеход ФИО3, и входе составления материала об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела пояснил, что физического контакта с автомобилем, которым управляла ФИО2 не было, травму левой ноги он получил самостоятельно в быту. Согласно копии медицинской карты ФИО3, 04.10.2023 г. в 12 часов 47 минут он был осмотрен врачом -травматологом-ортопедом в связи с жалобами на боль в левом колене, анамнез заболевания: со слов сегодня упал на улице в яму. После проведенных анализов ФИО3 поставлен диагноз: перелом лат/мыщелка б/берцовой кости левой голени. Наличие других телесных повреждений у ФИО3 не установлено. Доказательства, опровергающие бытовой характер телесных повреждений, по поводу которых ФИО3 обращался в больницу, и указывающих на то, что они были получены в результате наезда на него автомобилем под управлением ФИО2, не представлены. Кроме того, в результате просмотра в судебном заседании двух видеофайлов, содержащихся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, установлено, что в ходе сложившейся дорожной обстановки однозначно установить наличие контакта между транспортным средством марки Нисан Х Трэйл, государственный регистрационный знак<НОМЕР>, находящегося под управлением ФИО2, и ФИО3 невозможно. Более того, согласно копии приложения к административному протоколу каких-либо повреждений на транспортном средствеНисан Х Трэйл, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и у ФИО3 не установлено. Из объяснений ФИО5 также следует, что ее сожитель ФИО3 получил травму левой ноги в результате того, что провалился в яму, которая была вырыта в его огороде. Свидетель ФИО6, который, согласно рапорту, вызвал сотрудников ДПС, в своих письменных объяснениях указал, что момент произошедшего не видел, а видел только то, что ФИО2 помогала ФИО3 перейти дорогу. Данный свидетель вызывался в судебное заседание для установления обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, однако он не явился. Таким образом, имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований пунктов ПДД РФ, при этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3, в судебном заседании не доказана, следовательно, не доказана и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья - Плешакова Н.Н<ФИО1>