Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Верхнекамского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении
<ФИО3>.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу, в период с 12 часов до 13 часов <ДАТА2> <ФИО4>, находясь около дома ….. г. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области в ходе конфликта ударил 1 раз по лицу Г.Д.И., от чего последний испытал физическую боль. Тем самым <ФИО4> совершил иные насильственные действия в отношении Г.Д.И., которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Действия <ФИО5> должностным лицом ОМВД России по <АДРЕС> району квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, при этом, не оспаривая своего участия в конфликте с потерпевшим Г.Д.И. указал, что удар потерпевшему не наносил, по обстоятельствам дела пояснил, что с одной организацией у него было заключен договор о поставке досок, однако он не был исполнен, в связи с чем ему было предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, и он написал соответствующее гарантийное письмо. <ДАТА2> ему поступил звонок с неизвестного номера, спросили, есть ли доска. Он ответил, что есть и договорился о встрече с неизвестным по адресу: ….. На место приехал автомобиль, из которого вышел Г.Д.И. с неизвестным молодым человеком. Г.Д.И. стал с ним говорить о возврате денег, на что он пояснил, что как они появятся, отдаст. В этот момент неизвестный молодой человек нанес ему удар в лицо, от чего он испытал физическую боль, выбив ему зуб сверху слева. Схватил за куртку, и повалили на землю. Потом ему нанесли удары ногами сзади по шее. Он стал закрываться рукой, в этот момент ему ударили по левой руке по безымянному пальцу, от чего он почувствовал физическую боль. После продолжая лежать на земле, ему в лицо брызнули из газового баллончика. В это время мимо проходил сотрудник службы судебных приставов, разнял их, сообщив после о случившемся в полицию.
Потерпевший Г.Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке и получения смс-сообщения на номер телефона, указанный Г.Д.И. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, согласно ходатайству просит рассмотреть административное дело без его участия, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего Г.Д.И.
Выслушав <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО5> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 43 АБ <НОМЕР> от 16.11.2023;
- рапортом пом. ОД ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА2>, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> о том, что поступило от диспетчера системы 112 о том, что поступило сообщение о драке около гостиницы …., нужен срочно наряд полиции;
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА2> с фототаблицей к нему, проведенного с участием <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> область, г. ….;
- объяснениями М.В.В. от <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА2> около 12 час. 30 мин., проходя мимо дома …, слышал словесную перепалку между двумя мужчинами, которые упали на землю. Подойдя к мужчинам, последние встали, и один из них пояснил, что ему должны денежные средства. Второй мужчина пояснил, что над ним устроили самосуд. Он предложил вызвать полицию, на что один из мужчин согласился, что он и сделал;
- объяснениями С.И.Р. от <ДАТА2>, из которых следует, что вместе со своим другом Г.Д.И. <ДАТА2> он приехал в г. <АДРЕС> области, чтобы встретиться с <ФИО5>, так как последний уклонялся от возврата Г.Д.И. денежных средств, которые были переведены <ФИО5> за пиломатериал. Г.Д.И. позвонив <ФИО5> под видом покупателя, договорился с ним о встрече около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В период с 12 час. 30 мин. до 12 час, 40 мин. они приехали на место, где между <ФИО5> и Г.Д.И. состоялся разговор на повышенных тонах. После <ФИО4> побежал, Г.Д.И. догнал его, и они упали на землю. Он понял, что будет драка, взял из машины газовый балончик и брызнул в их сторону, чтобы они прекратили драку. После, <ФИО4> и Г.Д.И. продолжили разговор на повышенных тонах, и в какой-то из моментов, нанесли друг другу удары в лицо;
- объяснениями Г.Д.И. от <ДАТА2>, от <ДАТА4>, из которых следует, что <ДАТА2> вместе с С.И.Р. он приехал в г. <АДРЕС> области, где около 12 часов возле дома …., между ним и <ФИО5> произошел словесный конфликт по поводу невозврата денежных средств. В ходе конфликта <ФИО4> побежал от него, которого он догнал и они упали на землю. В какой-то момент <ФИО4> нанес ему один удар в лицо, от чего он испытал физическую боль. После к ним подошли незнакомые люди и разняли их. На следующий день из-за удара на лбу у него выскочила шишка. За медицинской помощью он не обращался. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО5> в совершении административного правонарушения.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание то, что потерпевший Г.Д.И. давал последовательные показания в ходе производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам нанесения удара по голове, которые полностью подтверждаются показаниями свидетеля С.И.Р., являющегося очевидцем конфликта между <ФИО5> и Г.Д.А., а также показаниями свидетеля М.В.В., в связи с чем оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанным показаниям, так как каких-либо оснований для оговора <ФИО5> потерпевшим Г.Д.И. и свидетелем С.И.Р. судом не установлено, самим <ФИО5> не приведено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и установленные на их основании обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что показания <ФИО5> о том, что удар потерпевшему Г.Д.И. не наносил, не являются достоверными; данная позиция избрана <ФИО5> в качестве способа самозащиты.
При этом суд учитывает, что <ФИО4> факт конфликта с Г.Д.И. не отрицал.
Таким образом, суд находит, что вина <ФИО5> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств.
Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для освобождения <ФИО5> от административной ответственности не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
<ФИО4> ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, каких-либо компрометирующих сведений материалы дела не содержат.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО5>, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о том, что <ФИО4> ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного ареста и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.
При определении размера административного наказания суд учитывает материальное положение <ФИО5> размер его ежемесячного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Верхнекамского судебного района <АДРЕС> области.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (министерство юстиции <АДРЕС> области), банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, номер счета банка получателя средств 40102810345370000033, номер счета получателя 03100643000000014000, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 73811601203019000140, УИН 0411453100000000000791579.
Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> Верхнекамского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>