УИД 58MS0076-01-2023-000952-02 Дело № 2-764/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 октября 2023 года с. Наровчат

Мировой судья судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области Ярмаркина К.А., при секретаре судебного заседания Ошкиной О.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, федеральной автомобильной дороге,

установил:

ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» обратилось к мировому судье с указанным иском, указав, что ответчик на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» с превышением установленных предельно допустимых ограничений по общей массе ТС и (или) нагрузке на оси ТС, без специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза. Данный факт установлен должностным лицом - инспектором Ространснадзора при проверке автомобиля на стационарном посту весового контроля федеральной автомобильной дороги на 204 км ФАД М-5 «УРАЛ» и подтверждается актом СПВК №1546 от 03.11.2020 года, согласно которому ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушениями - превышение ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Истец при осуществлении своих полномочий в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы. Превышение допустимой нагрузки хотя бы на одну из осей транспортного средства и (или) превышение допустимой массы является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. Ущерб, причиненный ФИО1 федеральной автомобильной дороге транспортным средством, составил 1 290,27 рублей.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 15,1064 и 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 1 290,27 рублей.

16.10.2023 года определением мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области по делу назначено предварительное судебное заседание. Представитель истца ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.ст. 152,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом Законом от 25.06.1993 г. №5242-<НОМЕР> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена регистрация гражданина РФ по месту жительства как фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождения в данном месте жительства. По смыслу указанных положений закона место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В соответствии ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что местом регистрации ответчика согласно копии <ОБЕЗЛИЧЕНО> дело принято к производству мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области с нарушением правил подсудности. Таким образом, поскольку дело неподсудно мировому судье судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №252 района Печатники г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

гражданское дело по иску ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, федеральной автомобильной дороге, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №252 района Печатники г. Москвы (<...>). На определение может быть подана частная жалоба в Наровчатский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья К.А. Ярмаркина