Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-24/2025 УИД 32MS0076-01-2024-003957-92
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Клинцы
Мировой судья судебного участка № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области Воропаев А.А.,
при секретаре судебного заседания Свириденко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной компенсации за работу на территории зоны проживания с правом на отселение,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее - истец, ОСФР по Брянской области) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной компенсации (далее - ЕДК) за работу на территории зоны проживания с правом на отселение за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 2 956 рублей 93 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с <ДАТА4> является получателем ЕДК за работу на территории зоны радиоактивного загрязнения. С <ДАТА5> ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем с <ДАТА6> утратил право на получение ЕДК. О прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик в ОСФР по <АДРЕС> области не сообщил, в результате чего ему за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> незаконно выплачено 2 956 рублей 93 копейки ЕДК. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Представитель истца ОСФР по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся судебной повесткой по месту жительства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, сведений об уважительности причин его неявки у суда не имеется. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> и Постановлению Правительства РФ от <ДАТА9> N 1074 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", территория города Клинцы <АДРЕС> области относится к зоне проживания с правом на отселение. На основании п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон <НОМЕР>) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение. В силу п. 3 ст. 18 Закона <НОМЕР> гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания, работы выплачиваемой Фондом пенсионного и социального страхования РФ. Такой порядок определен «Правилами предоставления ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Согласно п.6 указанных Правила, предоставление компенсации производится начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления, т.е. носит заявительный характер. Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от <ДАТА12>, ГУ «ОСЗН в г. Клинцы» ему назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация за работу в радиационной зоне как индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному с <ДАТА13> Согласно имеющейся в материалах дела выписки ЕГРИП, на основании заявления ФИО1 от <ДАТА14>, с <ДАТА5> прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с протоколом от <ДАТА15> <НОМЕР> ОСФР по <АДРЕС> области выявлена переплата ФИО1 ЕДК как работающему в зоне проживания с правом на отселение за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> года в общей сумме 2 956 руб. 93 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержатся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Согласно пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. По смыслу данной нормы не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. На основании изложенного, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему сумм без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА18>). Таким образом, в рамках рассматриваемого гражданского дела юридически значимым, с учетом заявленного ОСФР по <АДРЕС> области предмета и основания иска, обстоятельством является установление факта доказанности истцом наличия недобросовестности в действиях ответчика, т.е. совершения ФИО1 действий, направленных на незаконное получение ЕДК как работающему в зоне проживания с правом на отселение в спорный период. Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что истцом ОСФР по <АДРЕС> области, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО1 не представлено. Ссылка истца в обоснование недобросовестности ответчика, применительно к пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на не извещение ФИО1 ОСФР по <АДРЕС> области, о наступлении обстоятельства (прекращение деятельности в качестве ИП), влекущего за собой прекращение получение ЕДК как работающему в зоне проживания с правом на отселение, подлежит отклонению, поскольку из содержания представленного заявления ФИО1 о назначении ЕДК за работу в РЗ от <ДАТА12> не следует, что ответчик проинформирован о том, что прекращение деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя, является обстоятельством, с наступлением которого закон связывает прекращение рассматриваемой выплаты, а также о порядке и способе соответствующего уведомления в настоящее время ОСФР по <АДРЕС> области. Поскольку судом в действиях ФИО1 при получении ЕДК за работу в РЗ в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> года недобросовестности в значении, придаваемом указанному понятию положениями пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, исковые требования ОСФР по <АДРЕС> области удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС> области (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) к ФИО1 <ДАТА19> рождения (СНИЛС <***>) о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной компенсации за работу на территории зоны проживания с правом на отселение за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> года в сумме 2 956 рублей 93 копейки - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.
Мировой судья Воропаев А.А.