Дело № 2-632/2023 УИД 44MS0018-01-2023-001000-81 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2023 года г. Кострома

Мировой судья судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области Маковейчук О.Б., при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Воронову <ФИО2> о признании права собственности на баню в силу приобретательной давности

установил:

ФИО3 <ФИО>. обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на баню в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировал тем, что в 1987 году ФИО3 <ФИО> администрацией Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области был предоставлен земельный участок под строительство бани. Постройку возвели в 1987 году площадью 22 кв.м. по адресу: <АДРЕС>. На момент возведения бани регистрация и оформление на недвижимое имущество не требовалось. С 1994 года ФИО3 <ФИО>. владеет имуществом добросовестно, открыто, непрерывно, ни от кого не скрывая свои права на него, следит за состоянием постройки, проводит ремонтные работы, несет все расходы, связанные с их содержанием. В течение всего срока владения недвижимым имуществом права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. На основании изложенного и со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 234 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ истец просит признать право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - баню, расположенную по адресу: <АДРЕС>.

Предварительное судебное заседание было назначено на <ДАТА2>, отложено на <ДАТА3> В предварительном судебном заседании истец ФИО3 <ФИО>. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО4 <ФИО> Открытое судебное заседание назначено на <ДАТА4>, в котором истец ФИО3 <ФИО>. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 <ФИО>., который исковые требования не признал.

Судебное заседание отложено на <ДАТА5>, истец ФИО3 <ФИО>. не явился, ходатайствовал о проведении данного судебного заседания в его отсутствие в связи с убытием в санаторий на период с <ДАТА6> по <ДАТА7> К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области. Судебное заседание отложено на <ДАТА8> Истец ФИО3 <ФИО>., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В связи с неявкой истца в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на <ДАТА9>, о чем стороны также извещались судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта судебного участка, распиской, почтовыми извещениями. Истец ФИО3 <ФИО>. в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Представитель Администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, на рассмотрении дела по существу не настаивали. Представитель Администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали, ранее в судебном заседании Глава сельского поселения <ФИО6> не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Выслушав ответчика ФИО4 <ФИО>, его представителя <ФИО7>, полагавших необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец ФИО3 <ФИО>. дважды не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не требовал рассмотрения дела по существу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, ответчики ФИО4 <ФИО>., администрация Костромского муниципального района Костромской области, администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, не требовали рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО3 <ФИО1> к администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Воронову <ФИО2> о признании права собственности на баню в силу приобретательной давности подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Исковое заявление ФИО3 <ФИО1> к администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Воронову <ФИО2> о признании права собственности на баню в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Мировой судья Маковейчук О.Б.