Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД:32MS0016-01-2025-001514-44 Дело № 5-390/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> пер. Осоавиахима, д.5, г.Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>. Полный текст постановления изготовлен <ДАТА1>.

Мировой судья судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, помощника прокурора Советского района г.Брянска <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего начальником управления взаимодействия с клиентами <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: г<АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора Советского района г.Брянска от <ДАТА4> о возбуждении дела об административном правонарушении, начальник управления взаимодействия с клиентами <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС><АДРЕС> <ФИО1> допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения <ФИО4> В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ постановление и приложенные к нему материалы переданы по подведомственности мировому судье. В судебное заседание <ФИО4>, <ФИО6> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> с постановлением не согласился, указал, что ответ на обращение был направлен в установленный срок простым отправлением.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, поддержав доводы, изложенные в возражениях и в дополнении к возражениям на постановление по делу об административном правонарушении, пояснила, что ПАО «Россети Центр» является коммерческой организацией, на нее не возложено осуществление публично значимых функций, вследствие чего должностные лица ПАО «Россети Центр» не могут быть привлечены к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Использование в наименовании общества слова «публичное» относится исключительно к выбранной организационно-правовой форме, подразумевает публичное размещение акций путем открытой подписки и не дает оснований для вывода о возложении на такое общество публично значимых функций. Указывает, что срок направления ответа соблюден, поскольку подтверждается сведениями, указанными в электронном журнале документооборота о регистрации исходящего обращения <ДАТА5> и копиями почтовых документов об отправке писем <ДАТА5>. Обращает внимание на то, что сообщение о нарушении срока ответа <ФИО4> на его обращение в филиал <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило в прокуратуру Советского района г.Брянска от имени <ФИО6>, при этом, документ, подтверждающий право <ФИО6> действовать от имени <ФИО4>, в материалы административного дела не представлен. Кроме того, указывает о несогласии с позицией прокуратуры Советского района г.Брянска, что ответ на обращение <ФИО4> должен быть направлен на адрес электронной почты, с которой поступило обращение, поскольку согласно части 4 статьи 10 ФЗ №59, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, а в обращении <ФИО4> отсутствует указание на получение ответа в форме электронного письма и адрес электронной почты для направления. При этом, в случае несогласия с указанными доводами, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании <ДАТА7> <ФИО4> указал, что его супруга - <ФИО6> по его просьбе обращалась <ОБЕЗЛИЧЕНО> о предоставлении документов, поскольку на протяжении трех четырех лет у них постоянно происходят перебои с подачей электроэнергии, в связи с чем ему в неделю по три раза осуществлять звонки в данную организацию. В судебном заседании <ДАТА7> представитель <ФИО4>-<ФИО6> пояснила, что <ДАТА8> от имени мужа, поскольку он является собственником жилого дома, обратилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> о предоставлении актов по заявкам и вызовам. Через два часа пришло подтверждение, что обращение зарегистрировано. С <ДАТА9> она стала звонить в организацию, ей сказали, что акты готовы и их направят по почте. В связи с непоступлением ответа, она через госуслуги направила обращение в прокуратуру. Акты по почте получены ими не были, однако после того, как <ДАТА10> к ним приехал представитель организации, в тот же день запрошенные акты поступили на электронную почту, но не в полном объеме.

Помощник прокурора Советского района г.Брянска <ФИО3> в судебном заседании поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, просила привлечь <ФИО1> к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала, что ответ на обращение направлен <ДАТА11>, то есть с нарушением 30 дневного срока рассмотрения обращения <ФИО4> Кроме того, ответ на указанное обращение по адресу электронной почты не направлялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, помощника прокурора Советского района г.Брянска <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно части 4 статьи 1 Закона №59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В силу части 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> зарегистрировано обращение <ФИО4> о предоставлении актов по заявкам и вызовам по адресу<АДРЕС>

Ответ на обращение заявителя направлен только <ДАТА11>, что подтверждается реестром почтовых отправлений, то есть за пределами установленного законом срока.

Представленный в судебное заседание список №22 простых почтовых отправлений от <ДАТА5> не подтверждает направление ответа в адрес заявителя, поскольку в нем указано лишь количество направленных по этому списку почтовых отправлений (26), а в так называемом напечатанном реестре, не указано, что это за документ, также в нем не содержится наименование почтовых вложений и к списку он не приложен.

При таких обстоятельствах, данный список и реестр не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих своевременность направления ответа на обращение <ФИО4> Таким образом, факт несвоевременного направления ответа на обращение <ФИО4> нашел свое подтверждение. <ФИО1>, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, нарушил право заявителя на получение ответа в установленный законом 30-дневный срок.

Также мировой судья учитывает, что несмотря на то, что у <ФИО6> не было полномочий на обращение в прокуратуру в связи с непоступлением ответа на обращение, данный вопрос касается и ее, поскольку она является супругой <ФИО4>, они совместно проживают по адресу: <АДРЕС>, где постоянно происходят перебои с подачей электроэнергии, что негативно сказывается на них, как потребителей услуги по электроснабжению.

Что касается ненаправления ответа на обращение <ФИО4> в электронном виде, мировой судья отмечает следующее. Так, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

С учетом изложенного, в действиях <ФИО1> отсутствует нарушение части 4 статьи 10 ФЗ №59-ФЗ, поскольку в обращении <ФИО4> не указан адрес электронной почты, по которому следовало направить ответ на его письменное обращение. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: постановлением прокурора Советского района г.Брянска от <ДАТА4>; заявлением <ФИО6> о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан от <ДАТА14> года; копией заявления <ФИО4>; копией скриншота регистрации обращения <ДАТА8>; обращением <ФИО6>; копией заявления <ФИО1> о переводе на другую работу; копией договора возмездного оказания услуг от <ДАТА16> с приложением; копией положения об управлении по взаимодействию с клиентами департамента развития услуг и сервисов, взаимодействия с клиентами филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> с приложением; списком внутренних почтовых отправлений от <ДАТА11>. Довод защиты о том, что <ФИО1> не подлежит административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен. Так, согласно статье 15 Закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Разрешение вопроса, обладает ли та или иная организация публично значимыми функциями, подлежит выяснению непосредственно при рассмотрении конкретного дела, с учетом специфики и целей ее деятельности. В соответствии с подпунктом 13 статьи 2 Федерального закона №256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства. С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные материалы, филиал <ОБЕЗЛИЧЕНО> относится к организации, осуществляющей публично значимые функции по реализации гражданам электрической энергии, соответственно деятельность организации также регулируется Федеральным законом №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины должностного лица - начальника управления взаимодействия с клиентами <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> в совершенном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Разрешая ходатайство стороны защиты о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем, совершенное правонарушение малозначительным признано быть не может, поскольку объектом правонарушения являются права граждан. Санкция статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, в том числе, и минимальный размер наказания за совершенное правонарушение, который, в совокупности с положениями части 2 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является незначительным, следовательно, установив меры административной ответственности в таком размере, законодатель определил существенность и общественную значимость определенного правонарушения, независимо от роли правонарушителя, и наступления каких-либо последствий.

Также мировой судья принимает во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, мировой судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет соответствовать возможности предупреждения совершения должностным лицом новых правонарушений, посягающих на права граждан. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на реквизиты: получатель: УФК по Брянской области (Управление мировой юстиции Брянской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 325701001, получатель счет№03100643000000012700, №счета 40102810245370000019, Банк получателя Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, ОКТМО 15701000, КБК 83011601053010059140, УИН 0320380100005500002862012. Разъяснить, что с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 №39-П, в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, предоставляется предусмотренная положением части 1.3-3 части 32.2 КоАП РФ возможность льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

ФИО5