Решение по уголовному делу
Дело № 1-23-6/2023
УИД33MS0059-01-2023-003599-86
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Муром Владимирской области
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Сергеевой Д.В., при секретаре Колесовой А.И., с участием помощника Муромского городского прокурора Синицына А.М., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Прусовой Е.С., представившей удостоверение № 647 и ордер № 288818 от 31 августа 2023 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении
ФИО3, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО4>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
установил:
ФИО3 предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
14 мая 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 10 минут ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у здания КРЦ «Империя», расположенного по адресу: <...>, где между ним и ранее ему незнакомым <ФИО1>, находившимся по тому же адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО3 на почве обиды и злости по отношению к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО1>, ФИО3 14 мая 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 10 минут, находясь у здания КРЦ «Империя», расположенного по адресу: <...>, подошел к стоявшему непосредственно у входа в указанный развлекательный центр <ФИО1> и умышленно толкнул последнего, в результате чего <ФИО1>, не устояв на ногах, упал на асфальтное покрытие. После этого ФИО3, не останавливаясь на достигнутом, приблизился к лежавшему на асфальте <ФИО1>, и, проявляя к последнему злобу и ненависть, умышленно нанес <ФИО1> один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область лица, непосредственно в область нижней челюсти. В результате умышленных преступных действий ФИО3 <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде: открытого перелома нижней челюсти справа и слева, повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызвало его длительное расстройство на срок свыше трех недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ ИЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). От потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, в котором указал, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, примирение между ними достигнуто. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения. Подсудимый ФИО3 ходатайство, заявленное представителем потерпевшей, поддержал. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен. Защитник - адвокат Прусова Е.С. поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ.
Помощник Муромского городского прокурора Синицын А.М. возражал относительно прекращения производства по делу исходя из обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим (л.д.74), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.75, 76), к административной ответственности не привлекался (л.д.78), по месту жительства председателем Комитета общественного самоуправления № 2 характеризуется удовлетворительно (л.д.80), загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается лишь при отсутствии возражений со стороны обвиняемого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). О согласии на прекращение уголовного дела подсудимый ФИО3 сообщил в судебном заседании.
При этом закон не связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с мнением прокурора. Вопрос о примирении и своего рода прощении лица, совершившего преступление, в конечном счете зависит от потерпевшего. Суд приходит к выводу, что примирение с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Оценивая в совокупности данные о личности ФИО3, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего суд полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшего <ФИО1> о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Суд считает возможным меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью от 14 мая 2023 года с камер наружного видеонаблюдения КРЦ «Империя» следует хранить при уголовном деле. Защиту интересов подсудимого на предварительном слушании в порядке ст. 50-52 УПК РФ, осуществляла адвокат Прусова Е.С., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1560 рублей за защиту подсудимого в судебном заседании - 31 августа 2023 года.
Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. Судом выяснялась позиция ФИО3 относительно участия адвоката при рассмотрении уголовного дела с разъяснением положений ст.132 УПК РФ. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Анализ данных о личности ФИО3 свидетельствует о том, что он является трудоспособным лицом, инвалидом не признан, в связи с чем имеет возможность трудиться и выплатить процессуальные издержки в полном объеме. ФИО3 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, однако он не заявил возражений и не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с чем, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику в сумме 1560 рублей, отнесенные к возмещению из средств федерального бюджета РФ, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступления на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать. Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО3 в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью от 14 мая 2023 года с камер наружного видеонаблюдения КРЦ «Империя» хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в своей апелляционной жалобе, в случае ее подачи, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и постановления, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья Д.В. Сергеева