Дело <НОМЕР> УИД 21MS0058-01-2023-000047-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием ст. помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>, представителя истца <ФИО4>, представителя ответчика <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики в интересах <ФИО6> к Некоммерческой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании расходов на приобретение радиаторов отопления,

установил:

Прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики обратился к мировому судье с иском в интересах <ФИО7> к Некоммерческой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ответчик) о взыскании расходов на приобретение радиаторов отопления в размере 29400 руб., указав, что в ходе выполнения в июне 2022 года в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения истец, являющийся собственником квартиры <НОМЕР> в указанном доме, за счет собственных средств приобрел три радиатора отопления на общую сумму 29400 руб. Таким образом, истцом необоснованно понесены расходы по закупке обогревающих элементов системы теплоснабжения, которые подлежали замене подрядчиком при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики представил уточненное исковое заявление в интересах <ФИО6> к Некоммерческой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании расходов на приобретение радиаторов отопления, указав, что <ДАТА2> истец <ФИО7> умер. <ФИО6> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Учитывая, что спорные правоотношения допускают процессуальную замену истца <ФИО7>, просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО6> расходы на приобретение радиаторов отопления в размере 29400 руб. Определением мирового судьи от <ДАТА3> к производству мирового судьи принято уточненное исковое заявление прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики в интересах <ФИО6> к Некоммерческой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании расходов на приобретение радиаторов отопления; произведена замена стороны умершего истца <ФИО7> правопреемником <ФИО6> Галиной Леонтьевной; производство по гражданскому делу по иску прокурора <АДРЕС> района в интересах <ФИО6> к Некоммерческой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании расходов на приобретение радиаторов отопления приостановлено до установления всех правопреемников после смерти <ФИО7> Определением мирового судьи от <ДАТА4> производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд. В ходе судебного заседания ст. помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3> не возражала против передачи дела по подсудности на рассмотрение районного суда.

Представитель истца <ФИО4> возражал против передачи дела по подсудности, указав, что ранее определением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> исковое заявление <ФИО7> к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании расходов на приобретение радиаторов отопления было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду. Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности районному суду.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 623-О-П, от <ДАТА6> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Критерием разграничения подсудности мирового судьи и районных судов наряду с ценой иска является характер спора. Как следует из обстоятельств дела, имущественные требования прокурора в интересах <ФИО6> о взыскании денежных средств основаны на нормах ст. 1112 Гражданского кодекса РФ и вытекают из наследственных правоотношений, дела по которым не отнесены к подсудности мирового судьи. В настоящее время каким-либо судебным постановлением не определен круг наследников после смерти <ФИО7> При изложенных обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено мировым судьей. Доводы представителя истца о недопустимости спора о подсудности в данном случае несостоятельны. Как усматривается из объяснений представителя истца, ранее определением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> исковое заявление <ФИО7> к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании расходов на приобретение радиаторов отопления было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду.

Между тем данное гражданское дело в производство районного суда не принималось и в последующем в порядке ст. 33 ГПК РФ мировому судье по подсудности не передавалось.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая категорию спора, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики в интересах <ФИО6> к Некоммерческой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании расходов на приобретение радиаторов отопления передать на рассмотрение по подсудности в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего определение.

Мировой судья <ФИО1>