Дело № 5-370/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Бийск 10 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 11 г.Бийска Алтайскогокрая Матрохина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 16.08.2023 года ФИО2 16.08.2023 годауправлял автомобилем «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь от ул. <АДРЕС> по пер. <АДРЕС> при подъеме на коммунальный мост через р. Бия в г. <АДРЕС> осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, отделенной разделительной полосой и трамвайными путями, чем нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ. В судебном заседании ФИО2 с протоколом не согласился, пояснил, что он выезжал с улицы <АДРЕС> от магазина «Веломоторс», повернул в направлении Коммунального моста, каких-либо запрещающих знаков при этом не стояло. Доехав до середины клумбы, он развернулся и поехал назад по ул. <АДРЕС> на ул. Л. Толстого, где был остановлен сотрудниками ГИБДД посредством включения звукового сигнала. На схеме каких-либо знаков или разметки, запрещающих движение в направлении коммунального моста от ул. <АДРЕС>, отсутствуют. Согласно положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом требований данной статьи, в целях выяснения обстоятельств настоящего дела, судом неоднократно направлялся запрос в ГИБДД с целью представить видеозапись с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, а также предпринимались меры для вызова сотрудника ГИБДД <ФИО1>, составившего протокол об административном правонарушении, однако данные запросы остались без исполнения. Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с подп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, отделенной разделительной полосой и трамвайными путями, чем нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ. Основным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является Схема места совершения административного правонарушения, на которой схематично указан маневр совершенный транспортным средством под управление ФИО2 На данной схеме указана условные обозначения - клумба, трамвайное полотно. На схеме отражено, что на участке дороги, где осуществлял движение автомобиль ФИО2 есть две полосы движения- во встречном и попутном направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены объектом благоустройства - клумбой. Каких-либо знаков, запрещающих выезд на данную полосу движения, не установлено. В соответствии с п. 9.12 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и т.д.), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении указаний на нарушение ФИО2 нарушения п. 9.12 ПДД РФ не содержится. При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления), которая подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На представленной по запросу суда схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ следует, что две полосы разделены тумбой, участок со стороны ул. <АДРЕС> на схеме не обозначен. При рассмотрении дела установлено, что не совпадает содержание схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, и схемы дислокации дорожных знаков и размети, представленной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города <АДРЕС> по запросу мирового судьи. Кроме того, мировой судья считает необходимым обратить внимание на нарушения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, а именно: не указано время совершения административного правонарушения и неверно описано событие административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе должны содержаться, дата и место его составления; фамилия и инициалы лица, которое составило протокол, и его должность; сведения о правонарушителе; место, время совершения и событие административного правонарушения; реквизиты статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ, которая предусматривает ответственность за совершенное нарушение; объяснение лица или представителя организации, в отношении которого возбуждено дело.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В нем формулируется вменяемое данному лицу административное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Поскольку суд не является органам, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то он не вправе самостоятельно корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении обстоятельства инкриминируемого противоправного деяния.

Отсутствие в вышеуказанном протоколе времени совершения административного правонарушения и правильного описания события административного правонарушения, обоснованно признается мировым судьей существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено на стадии рассмотрения дела, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возможность возвращения протокола в административный орган для устранения недостатков утрачена.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5.п.2 КоАП РФ, на основании ст. ст. 29.4 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края.

Мировой судья Е.А.Матрохина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>