Решение по уголовному делу

Дело №1-17-8/2023

УИД 33МS0061-01-2023-004812-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Муром<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области Кузнецовой Е.Е.,

при секретаре Лякиной И.С.,

с участием государственных обвинителей Галыбина Л.С., Синицына А.М., подсудимой ФИО1 В.1, защитника - адвоката Дмитриенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 В.1, <...2>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 В.1 обвиняется в совершении двух эпизодах мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщика путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах. 30 ноября 2022 года в вечернее время, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее 21 часов 14 минут, ФИО1 В.1 находилась в своей квартире, расположенной по адресу: <...>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Кватро», путем предоставления указанной организации заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть оформления договора микрозайма в размере 7000 рублей, не имея намерений возвращать полученные денежные средства.

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 В.1, 30 ноября 2022 года в вечернее время, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее 21 часов 14 минут, находилась в своей квартире, расположенной по адресу: <...>, где с целью неправомерного получения в займ денежных средств в сумме 7000 рублей и их дальнейшего хищения, со своего мобильного телефона, имеющего IP адрес: <...>, зашла на сайт ООО МКК «Кватро». При оформлении анкеты клиента физического лица ФИО1 В.1 ознакомилась с правилами предоставления и обслуживания займов, согласно которым клиент обязан сообщить в ООО МКК «Кватро» соответствующие действительности сведения, необходимые для заполнения анкеты заемщика, то есть персональные данные клиента. С целью достижения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1 В.1, действуя из корыстных побуждений, при заполнении анкеты ООО МКК «Кватро», умышленно предоставила «Кредитору» заведомо ложные и недостоверные сведения о месте её работы в <...> и о получаемом ею доходе по данному месту работы в размере 50000 рублей ежемесячно, которые должны были являться гарантией и источником погашения займа, тем самым введя в заблуждение кредитора относительно своей платежеспособности и того, что в полном объеме будет выполнять условия заключенного ею договора микрозайма с ООО МКК «Кватро», заверив данные сведения простой электронной подписью в соответствии Соглашения об использовании простой электронной подписи. Кредитор ООО МКК «Кватро» полагая, что все сведения, указанные ФИО1 В.1 в анкете заемщика соответствуют действительности, дало положительный ответ в предоставлении последней потребительского займа, в результате чего между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 В.1 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> на сумму в размере 7000 рублей. После получения положительного ответа на предоставление займа, в этот же день, то есть 30 ноября 2022 года в 21 час 14 минут ФИО1 В.1 с расчетного <...> ООО МКК «Кватро», который был открыт в банке <...> расположенном по адресу: <...>, на лицевой счет ФИО1 В.1 <НОМЕР> открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, были переведены денежные средства в сумме 7000 рублей, которые ФИО1 В.1 похитила и впоследствии распорядилась данными денежными средствами по собственному усмотрению. В дальнейшем по заключенному между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 В.1 договору потребительского займа <НОМЕР> на сумму 7 000 рублей, последняя ежемесячные платежи по погашению займа не вносила, меры к погашению задолженности не предприняла. В результате умышленных преступных действий ФИО1 В.1, ООО МКК «Кватро» был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Вместе с тем, 19 декабря 2022 года в дневное время, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее 11 часов 04 минут, ФИО1 В.1 находилась в своей квартире, расположенной по адресу: <...>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «КапиталЪ-НТ», путем предоставления указанной организации заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть оформления договора микрозайма в размере 12000 рублей, не имея намерений возвращать полученные денежные средства.

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 В.1, 19 декабря 2022 года в дневное время, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее 11 часов 04 минут, находилась в своей квартире, расположенной по адресу: <...>, где с целью неправомерного получения в займ денежных средств в сумме 12000 рублей и их дальнейшего хищения, со своего мобильного телефона, имеющего IP адрес: <...>, зашла на сайт ООО МКК «КапиталЪ-НТ». При оформлении анкеты клиента физического лица ФИО1 В.1 ознакомилась с правилами предоставления и обслуживания займов, согласно которым клиент обязан сообщить в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» соответствующие действительности сведения, необходимые для заполнения анкеты заемщика, то есть персональные данные клиента. С целью достижения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1 В.1 действуя из корыстных побуждений, при заполнении анкеты ООО МКК «КапиталЪ-НТ», умышленно предоставила «Кредитору» заведомо ложные и недостоверные сведения о месте её работы в <...> и о получаемом ею доходе по данному месту работы в размере 75000 рублей ежемесячно, которые должны были являться гарантией и источником погашения займа, тем самым введя в заблуждение «Кредитора» относительно своей платежеспособности и того, что в полном объеме будет выполнять условия заключенного ею договора микрозайма с ООО МКК «КапиталЪ-НТ», заверив данные сведения простой электронной подписью в соответствии Соглашения об использовании простой электронной подписи. Кредитор ООО МКК «КапиталЪ-НТ» полагая, что все сведения, указанные ФИО1 В.1 в анкете заемщика соответствуют действительности, дало положительный ответ в предоставлении последней потребительского займа, в результате чего между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 В.1 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от 19 декабря 2022 года на сумму в размере 12000 рублей. После получения положительного ответа на предоставление займа, в этот же день, то есть 19 декабря 2022 года в 11 час 04 минут ФИО1 В.1 с расчетного счета <НОМЕР> ООО МКК «КапиталЪ-НТ», который был открыт в банке <...> расположенном по адресу: <...>, на лицевой счет ФИО1 В.1 <НОМЕР> открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 22А, были переведены денежные средства в сумме 12000 рублей, которые ФИО1 В.1 похитила и впоследствии распорядилась данными денежными средствами по собственному усмотрению. В дальнейшем по заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 В.1 договору потребительского займа <НОМЕР> от 19 декабря 2022 года на сумму 12 000 рублей, последняя ежемесячные платежи по погашению займа не вносила, меры к погашению задолженности не предприняла. В результате умышленных преступных действий ФИО1 В.1, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. В судебном заседании адвокат Дмитриенко М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В.1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что соблюдены все условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. ФИО1 В.1 впервые совершила преступления небольшой тяжести, заглажен вред, причиненный преступлениями путем возмещения ущерба по уголовному делу, а также ФИО1 В.1 признала вину, раскаялась в содеянном. Подсудимая ФИО1 В.1 поддержала ходатайство защитника и выразила согласие с прекращением уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. В случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа готова оплатить штраф. Вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.1 УК РФ признает и раскаивается в содеянном. Государственный обвинитель Синицын А.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 В.1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку вред, причинный преступлениями возмещен не подсудимой, а ее супругом согласно платежных поручений, подсудимая не имеет официального источника дохода, а значит не имеет денежных средств, необходимых на уплату штрафа. Также пояснил, что ФИО1 В.1 обвиняется в совершении двух аналогичных умышленных преступлений, что также является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Представитель потерпевших ООО МКК «Кватро» и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине удаленности нахождения, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон, в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из разъяснений в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в том числе в денежной форме. Исходя из изложенного, а также положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред, а также учесть при этом поведение лица после совершенного им противоправного деяния. В качестве способа возмещения вреда, причиненного преступлениями, ФИО1 В.1 в ходе предварительного расследования возмещен ущерб по двум эпизодам преступной деятельности, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе дознания (л.д. 220-225), платёжными поручениями (л.д. 244, 245), а также распиской представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 233). Таким образом, судом делается вывод о том, что ФИО1 В.1, обвиняемая в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, загладила вред, причиненный преступлениями, путем возмещения материального ущерба.

Исходя из данных о личности ФИО1 В.1 установлено, что она впервые совершила преступления небольшой тяжести, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не привлекалась к административной ответственности.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 В.1 указала, что она не работает, супруг ей оказывает финансовую помощь, имеет возможность уплатить штраф. Поскольку способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то возмещение супругом подсудимой материального ущерба по преступлениям, не является нарушением прав потерпевших. Таким образом, проанализировав материалы дела, имеющие значение для принятия решения, а также совокупность данных, характеризующих личность подсудимой, мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 В.1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также таких обстоятельств не представлено в материалы дела государственным обвинителем. В связи с этим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В.1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок его оплаты определяется судом с учетом требований ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. На основании и руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В.1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 В.1 судебный штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 332901001 р/с <***> кор/счет 40102810945370000020 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР //УФК по Владимирской области г. Владимир

БИК: 011708377 ОКТМО: 17 735 000 КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140 УИН: 1886332301046000828 8 (судебный штраф)

Разъяснить ФИО1 В.1, что в силу ч.2 ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты.

Разъяснить ФИО1 В.1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Е.Е.Кузнецова