Дело № 01-012/2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Светлоград

Мировой судья судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Петровского района Ставропольского края М.Г.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката В.Н., представившей удостоверение №* от 22.11.2002 и ордер №*,

представителя потерпевшего В.И.

при секретаре судебного заседания Степаненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20.11.2024, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край село *, в ходе конфликта с В.О., действуя с прямым умыслом, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений В.О., воспользовавшись сувенирной копией национального боевого японского длинноклинкового оружия «меч-катана», не относящегося к категории холодного оружия, являющемся изделием декоративным и сувенирным, сходным по внешнему строению с холодным или метательным оружием, нанесла им, один удар в область левой брови В.О. Тем самым причинив ему телесное повреждение в виде, ушибленной раны левой бровной области, которое согласно заключение судебно-медицинского эксперта №* от 25.02.2025, причинило легкий вред здоровью В.О. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7; п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

В судебном заседании представитель потерпевшего В.И., представила ходатайство с просьбой производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон. В настоящее время между ними достигнуто примирение, причиненный ей моральный вред подсудимой ФИО1 заглажен в полном объеме путем принесения извинений, материальный вред причинен не был. Последствия прекращения производства по делу ей ясны и понятны. Кроме того, она добровольно примирилась с подсудимой, которая не оказывала и не могла оказать на неё давление.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с представителем потерпевшего В.И.. примирилась, причиненный вред полностью загладила, возместила моральный вред, извинилась перед представителем потерпевшего, которая приняла её извинения. Просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия и порядок прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

ФИО2 поддержала позицию подсудимой ФИО1, просила удовлетворить заявленные ходатайства, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель М.Г. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с представителем потерпевшего В.И. действительно состоялось, о чем представитель потерпевшего подтвердила в своем письменном заявлении, написанным ею добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены представителем потерпевшего. Моральных и материальных претензий к подсудимой со стороны представителя потерпевшего не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 инкриминируемое ей преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, к уголовной ответственности ранее не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, вследствие чего, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого представителю потерпевшего вред возмещен в полном объеме.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства представителя потерпевшего В.И, подсудимой ФИО1, и в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно, правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1, освободить.

Вещественное доказательство: сувенирные кинжалы, кухонное полотенце, след рук на отрезке СДП, след обуви на отрезке ТДП, изъятые 22.11.2024 в ходе осмотров места происшествия, хранящейся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, уничтожить; мобильный телефон «*» в корпусе черного цвета, изъятый 22.11.2024 в ходе осмотра места происшествия, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, после вступления постановления в законную силу, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петровский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Ляпун

Согласовано

Мировой судья