Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-3/2/2025 УИД33MS0053-01-2025-000409-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 марта 2025 года город Меленки Мировой судья судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области Макарцева Е.В., при секретаре Марковой Е.С., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Меленковского района Владимирской области Новиковой Ю.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Курненковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 10 января 2025 года, в период с 6 часов 00 минут до 6 часов 30 минут, у ФИО3, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии около <АДРЕС> на почве личной неприязни к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на нанесение ей телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 10 января 2025 года в период с 6 часов 00 минут до 6 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <АДРЕС> действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, осознавая последствия своих преступных действий, желая причинить телесные повреждения, нанес лежащей на земле <ФИО1> не менее 3 ударов кулаком в область лица и не менее 2 ударов ногой в область живота последней. От указанных выше ударов <ФИО1> испытала сильную физическую боль. В результате действий ФИО3 у <ФИО1> образовались телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей и 4 кровоподтеков в области лица, кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Также <ФИО1> обвиняется в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 10 января 2025 года, в период с 6 часов 00 минут до 6 часов 30 минут, у ФИО3, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии около <АДРЕС> на почве личной неприязни к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на высказывание последней угрозы убийством с применением насильственных действий, направленных на удушение потерпевшей. Исполняя свой преступный умысел, ФИО3 10 января 2025 года в период с 6 часов 00 минут до 6 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <АДРЕС> действуя умышленно, склонился над лежащей на земле <ФИО1>, схватил руками ее за шею и начал сдавливать пальцы рук, лишая возможности дышать, сопровождая свои действия словами: «Тебе не жить, убью тебя!», тем самым угрожая потерпевшей убийством. У <ФИО1> имелись основания опасаться за свою жизнь, здоровье и воспринимать вышеуказанные угрозы ФИО3 реальными к исполнению, так как последний был агрессивно настроен и свои словесные угрозы подкреплял насильственными действиями, направленными на удушение потерпевшей. В результате действий ФИО3 у <ФИО1> образовались телесные повреждения в виде: 3 кровоподтеков на шее, которые не причинили вреда здоровью. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО3 полностью загладил причиненный преступлениями вред тем, что извинился перед ней, просил простить за содеянное. Извинения ФИО3 она приняла. Ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с примирением, написано ею добровольно, никаких претензий к ФИО3 она не имеет. Подсудимый ФИО3 согласился на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон. Подсудимый осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Защитник Курненкова Е.А. считает, что дело подлежит прекращению за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. Государственный обвинитель Новикова Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. Полагает, что принесение подсудимым ФИО3 извинений потерпевшей, в данном случае, недостаточно для заглаживания вреда, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности соврешенных преступлений. Кроме того, между подсудимым и потерпевшей, которые являются бывшими супругами, до настоящего времени имеется спор по совместно нажитому имуществу, что в последующем может являться причиной совершения подсудимым аналогичных преступлений. Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Содеянное подсудимым ФИО3 подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно квалифицировано: по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Пленума). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Пленума). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее не судим, что подтверждается данными информационного центра УМВД г. Владимира (л.д.69), обвиняется в совершении преступлений, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (л.д.71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72), по месту жительства участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по Меленковскому районуи по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.73-74), в настоящее время он примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлениями вред. От потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором она указывает, что вред, причиненный преступлениями, ФИО3 заглажен полностью путем принесения извинений, которые она приняла, каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет. Заявление о прекарщении производства по уголовному делу за примирением сторон написано ею добровольно. С учетом обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности ФИО3, а также добровольного характера заявления потерпевшей и действительности примирения, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей и имеются все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. В отношении подсудимого по данному уголовному делу, в порядке ст. 102 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить до вступления постановления суда в законную силу, с целью исполнения постановления. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Меленковский районный суд Владимирской области, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.В. Макарцева