Результаты поиска

Решение по административному делу

№ 5-347/2025 03MS0138-01-2025-002226-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Стерлитамак<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакиров А.А. (адрес суда: 453120 <...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС>. привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО2> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях". Мировой судья считает необходимым возвратить данный материал по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется в форме бездействия, следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела по ст. 17.7 КоАП РФ необходимо руководствоваться сведениями о регистрации места жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> указано место совершения административного правонарушения, а именно <АДРЕС>, оф.315. Как следует из текста вышеуказанного постановления местом регистрации ИП <ФИО2> указан адрес: РБ, <АДРЕС>, что также подтверждается представленной копией паспорта на имя <ФИО2> Указанный адрес не относится к дислокации судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Таким образом в Постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, мировой судья обращает внимание, что сопроводительное письмо о направлении постановления от <ДАТА4> не подписано должностным лицом надлежащим образом. Срок действия сертификата истек <ДАТА5>, при этом сопроводительное письмо датировано <ДАТА4> Отсутствие подписи и истекший срок действия сертификата ставят под вопрос решение должностного лица о направлении постановления мировому судье. При изложенных обстоятельствах имеются неустранимые препятствия к рассмотрению дела, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ИП <ФИО2>, подлежат возвращению должностному лицу, его составившему для устранения выявленных нарушений и выполнения требований ст. 28.2 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1<ФИО>, возвратить должностному лицу, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, для устранения недостатков и оформления материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья А.А.Абубакиров