Постановление по делу № 5-398/2023 от 15.11.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении.

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2023 г.

Дело об административном правонарушении № 5-398/2023 УИД 69MS0050-01-2023-002485-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск Московской области 15 ноября 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка Подольского судебного района Московской области № 352 Островская М.А., при секретаре Разуевой Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении

Ильченко Николая Валериевича, <ДАТА>,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко Н.В. обвиняется в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, Ильченко Н.В., являясь водителем автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером «<НОМЕР>», двигаясь по ул. Торфяной пгт Редкино Конаковского района Тверской области с признаками опьянения, 17.08.2023 г. в 18 час. 00 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства Ильченко Н.В. в связи с удовлетворением заявленного последним ходатайства. Ильченко Н.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, управлял автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером «<НОМЕР>» по ул. Торфяной Конаковского района Тверской области, однако находился за рулем транспортного средства в трезвом состоянии. Прибыв с <ФИО1> на место, а именно на пруд, находящийся недалеко от принадлежавшей <ФИО1> дачи, припарковал свое транспортное средство на обочине дороги, вышел из автомобиля, употребил алкогольный напиток (одну банку пива), так как приехал на отдых, рыбалку и на обратном пути автомобилем должна была управлять <ФИО1>; после чего к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, кому принадлежит припаркованное транспортное средство и потребовали предоставить документы на машину. При проверке документов сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя и, посчитав, что он находился в состоянии опьянения именно за рулем транспортного средства в момент управления, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил алкоголь, когда покинул транспортное средство, и больше за руль автомобиля не садился, был обнаружен сотрудниками ГИБДД в качестве пешехода, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в качестве водителя отказался. По данному факту сотрудниками ГИБДД были оформлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, автомобиль эвакуирован. Защитник Ильченко Н.В. - адвокат по ордеру <НОМЕР> от 17.10.2023 г. <ФИО3> в судебном заседании поддержала своего доверителя, просила прекратить производство по делу в отношении Ильченко Н.В. Указала, что одним из основных доказательств, фиксирующих произошедшее, является видеозапись, которая представлена в материалы дела сотрудниками полиции. Видеозапись начинается с момента нахождения инспектора ДПС в служебном автомобиле при составлении протокола об административном правонарушении, при этом факт управления транспортным средством Ильченко Н.В. с признаками опьянения видеозаписью не подтвержден, запись неполная. Так, из видеозаписей, имеющихся на диске, видно, что Ильченко Н.В., общаясь с инспектором, утверждает, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в момент остановки находился вне салона автомобиля. Это никак не доказывает факт управления Ильченко Н.В. транспортным средством с признаками опьянения, а сводится лишь к предположениям инспектора. На момент приезда сотрудников полиции Ильченко Н.В. автомобилем уже не управлял. Более того, в момент прибытия сотрудников, Ильченко Н.В. находился у пруда, куда прибыл для рыбалки и отдыха. К показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> следует отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Наличие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода», которая якобы зафиксировала момент остановки и факт управления Ильченко Н.В. автомобилем, не представлено. В своих показаниях свидетели сообщили, что место совершения правонарушения соответствовало месту составления протокола об административном правонарушении, при этом в протоколе указан адрес: ул. Торфяная, д. <НОМЕР>, привязанный к ближайшему дому от места остановки транспортного средства. Вместе с тем, расположение ближайшего дома от места остановки находится в 8 минутах пешей прогулки, то есть совсем в другом месте, что свидетельствует о процессуальном нарушении, а именно о неверном определении места совершения правонарушения. Кроме того, на видеозаписи хорошо видно, что в момент всех этих событий на месте присутствует свидетель - <ФИО1> <ФИО6> <ФИО7>, однако в протоколе об административном правонарушении о наличии данного свидетеля не указано. Помимо изложенного, инспектор фактически не разъяснил Ильченко Н.В. процессуальные права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, что также следует из видеозаписи, что повлекло нарушение его права на защиту и свидетельствует о невозможности использования протокола в качестве доказательства по делу. Поскольку не подлежит привлечению к административной ответственности лицо, отказавшееся от освидетельствования, но не управлявшее транспортным средством, Ильченко Н.В., будучи пешеходом, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Также в судебном заседании по ходатайству Ильченко Н.В. и его защитника была допрошена в качестве свидетеля <ФИО7>, которой судом разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, и которая предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что 17.08.2023 г. она с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ильченко Н.В. были на даче, которая находится в пгт Редкино, решили съездить на озеро. По прибытии на озеро транспортное средство припарковали на обочине дороги, оба вышли из машины и направились к озеру. Поскольку на озеро приехали отдохнуть, Ильченко Н.В. выпил одну банку пива, между ними была достигнута договоренность о том, что обратно к дому транспортным средством будет управлять она, поскольку Ильченко Н.В. выпил пиво. Водительское удостоверение у нее имелось, к управлению транспортным средством была допущена, истек срок действия страховки на машину, но управлять с истекшим сроком действия страховки посчитали лучшим вариантом, нежели бы Ильченко Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Через 10 минут подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, наша ли машина стоит на обочине, Ильченко Н.В. ответил, что автомобиль принадлежит им, в связи с чем сотрудники ГИБДД попросили его представить документы на машину и водительское удостоверение. После проверки документов предложили Ильченко Н.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Ильченко Н.В. от прохождения освидетельствования отказался, поскольку на момент прибытия сотрудников ГИБДД не являлся водителем, транспортным средством не управлял, находился рядом с автомобилем. В связи с транспортной удаленностью вызов и допрос по обстоятельствам совершенного административного правонарушения инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <ФИО5>, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО4>, присутствовавшего при составлении процессуальных документов, не представился возможным, в связи с чем в адрес мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области было направлено соответствующее судебное поручение. Согласно ответу, полученному в порядке исполнения судебного поручения, мировым судьей судебного участка № 28 Тверской области были вызваны в судебное заседание и допрошены по обстоятельствам совершенного административного правонарушения инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <ФИО5> и <ФИО4> Свидетель инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <ФИО5>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ильченко Н.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, пояснил, что неприязненных отношений с Ильченко Н.В. не имеет, поводы и основания для оговора указанного лица у него отсутствуют. Транспортное средство, принадлежащее Ильченко Н.В., было остановлено с целью проверки документов, поскольку вызвало подозрения о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Управление Ильченко Н.В. транспортным средством зафиксировано регистратором патрульной машины. На расстоянии около 300 м в сторону патрульной машины начало движение транспортное средство Ильченко Н.В., патрульная машина начала движение навстречу; не доехав до патрульной машины 10 м, транспортное средство Ильченко Н.В. остановилось. Инспектор <ФИО5> вышел из патрульной машины и направился к автомобилю Ильченко Н.В., в этот момент из-за руля вышел водитель Ильченко Н.В., который пояснил, что не является водителем, он не ехал, а просто стоял. Таким образом, транспортное средство Ильченко Н.В. было остановлено инспектором сразу после того, как транспортное средство приблизилось к патрульной машине. За рулем автомобиля в момент остановки транспортного средства находился Ильченко Н.В. Основанием для предложения Ильченко Н.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения послужил запах алкоголя изо рта. С признаками опьянения Ильченко Н.В. управлял транспортным средством. Ситуация, при которой транспортное средство Ильченко Н.В., было обнаружено инспектором уже будучи припаркованным на обочине проезжей части, а Ильченко Н.В., уже употребившим алкоголь вне транспортного средства, не могла иметь места, поскольку транспортное средство было остановлено сразу после того, как приблизилось к патрульной машине и после того, как Ильченко Н.В. вышел из транспортного средства, алкогольные напитки он не употреблял. Транспортное средство Ильченко Н.В. было остановлено по адресу: Тверская область, Конаковский район, ул. Торфяная, д<НОМЕР>, привязка к дому № <НОМЕР> была осуществлена по GPS навигации, в частности, найден ближайший дом от места остановки транспортного средства. Протокол об административном правонарушении составлялся на том же месте, где было выявлено административное правонарушение, совершенное Ильченко Н.В. Видеосъемка процесса оформления материалов дела об административном правонарушении велась с момента остановки и до конца оформления. Также отметил, что Ильченко Н.В. вел себя вызывающе и постоянно провоцировал на конфликт. Свидетель инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <ФИО4>, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, пояснил, что неприязненных отношений с Ильченко Н.В. не имеет, поводы и основания для оговора указанного лица у него отсутствуют. Основанием остановки транспортного средства Ильченко Н.В. послужила проверка документов. Факт управления Ильченко Н.В. транспортным средством фиксировался записью с регистратора, установленного в патрульной машине. Транспортное средство Ильченко Н.В. было остановлено инспектором сразу после его визуального наблюдения. Ильченко Н.В. не доехал до патрульной машины около 10 метров, остановился и вышел из машины, и в этот момент к нему подошел инспектор <ФИО5> Ильченко Н.В. пояснил, что не является водителем данного транспортного средства. За рулем автомобиля в момент остановки транспортного средства инспектором находился именно Ильченко Н.В. У Ильченко Н.В. имелся запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в таком состоянии Ильченко Н.В. непосредственно управлял транспортным средством. Ильченко Н.В. не мог употребить алкогольные налитки, уже покинув транспортное средство, поскольку транспортное средство было остановлено сразу после его визуального наблюдения, Ильченко Н.В. вышел из транспортного средства и после этого алкогольные напитки не употреблял. Транспортное средство Ильченко Н.В. было остановлено по адресу: Тверская область, Конаковский район, ул. Торфяная, д<НОМЕР>, привязка к дому была осуществлена по GPS навигации, в частности, найден ближайший дом от места остановки транспортного средства. Протокол об административном правонарушении составлялся на том же месте, где было выявлено административное правонарушение, совершенное Ильченко Н.В. Видеосъемка процесса оформления материалов дела об административном правонарушении велась с момента остановки транспортного средства и до конца оформления. В рамках направления судебного поручения о допросе в качестве свидетелей по делу инспекторов <ФИО5> и <ФИО4> судом также было предложено свидетелям в случае положительного ответа на вопрос о ведении видеозаписи момента управления Ильченко Н.В. транспортным средством, представить видеозапись момента управления Ильченко Н.В. транспортным средством при ее наличии, в ответе на судебное поручение данная видеозапись представлена не была, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии такой видеозаписи и руководствуется имеющимися в материалах дела в совокупности доказательствами. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Порядок).

Согласно п. 6 Порядка при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Порядка). В силу п. 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 9 Порядка). В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Указанные критерии утверждены Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», п. 6 которого предусмотрены следующие критерии: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. В силу положений ст. 27.12.1 Кодекса РФ об АП лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1). Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч. 2). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3). В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5). Несмотря на непризнание Ильченко Н.В. своей вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства совершения Ильченко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 248831 от 17.08.2023 года, из которого следует, что Ильченко Н.В., являясь водителем автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером «<НОМЕР>», двигаясь по ул. Торфяной Конаковского района Тверской области с признаками опьянения, 17.08.2023 г. в 18 час. 00 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 042090 от 17.08.2023 г., из которого следует, что водитель Ильченко Н.В. был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером «<НОМЕР>», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии одного или нескольких признаков опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 69 НА № 210000 от 17.08.2023 года, из которого усматривается, что основанием для направления Ильченко Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ильченко Н.В. отказался (л.д. 5); - копией протокола № 69 ЗД № 051960 от 17.08.2023 г. о задержании транспортного средства, согласно которому при ведении видеозаписи автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером «<НОМЕР>» был передан третьему лицу для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 6); - рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <ФИО5>, который выявил правонарушение, согласно которому 17.08.2023 г. совместно с ИДПС <ФИО4> нес службу на патрульной машине «Шкода ТО47469». В 17 ч. 45 мин. в <...> <НОМЕР> Конаковского района Тверской области на обочине дороги увидели транспортное средство черного цвета, возле которого находились мужчина и девушка. Через некоторое время мужчина сел за руль автомобиля, а девушка - на пассажирское сидение, автомобиль начал движение навстречу патрульной машине, инспекторы на патрульной машине также начали движение в сторону черного автомобиля. Проехав около 100 м автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером «<НОМЕР>» остановился на обочине, к нему подъехала патрульная машина, из-за руля транспортного средства вышел мужчина, с пассажирского места вышла девушка. Инспектор <ФИО5> вышел из патрульной машины, подошел к водителю, представился и в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ потребовал представить документы, на что водитель ответил, что инспекторы его не останавливали и в данный момент он является пешеходом. При проверке документов было установлено, что у водителя Ильченко Н.В. присутствует сильный запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель Ильченко Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, Ильченко Н.В. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, он отказался, мотивируя свой отказ тем, что он транспортным средством не управлял, являлся пешеходом. После Ильченко Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, ставить отметку в протоколе «согласен/не согласен» отказался, ставить подписи в протоколах отказался. Все процессуальные действия происходили под запись видеорегистратора, перед началом оформления материала Ильченко Н.В. были разъяснены его права. По данному факту в отношении Ильченко Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д. 2); - иными материалами дела. Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об АП рапорты признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае рапорт ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <ФИО5>, находившегося в момент совершения правонарушения Ильченко Н.В. при исполнении своих служебных обязанностей, являвшегося очевидцем вменяемого последнему правонарушения, содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию вышеприведенного административного правонарушения, поэтому признаются доказательствами по делу.

Изучив представленные доказательства, а также доводы Ильченко Н.В. и его защитника о неверном определении инспектором ГИБДД места совершения правонарушения (л.д. 41-44, 48), судья исходит из следующего. В силу ч. 1 ст. 29.5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса РФ об АП определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела, указание в протоколе об административном правонарушении на его составление, а также в иных процессуальных документах на совершение административного правонарушения с привязкой к близлежащему жилому дому <НОМЕР> по адресу: <...> в совокупности с исследованными доказательствами, положениям действующего законодательства не противоречит и является правильным. Довод защитника Ильченко Н.В. о том, что последнему были не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом, в частности, протокол об административном правонарушении составлен с участием Ильченко Н.В., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении Ильченко Н.В. каких-либо замечаний о неразъяснении или разъяснении не в полном объеме прав не указал. Более того, довод о разъяснении должностным лицом прав Ильченко Н.В. не в полном объеме не является основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым, поскольку это не препятствовало реализации Ильченко Н.В. предоставленных ему прав. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование вопреки доводу Ильченко Н.В. и его защитника сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования является законным. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом с ведением видеозаписи.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, с другими материалами по делу, кроме того, свидетели предупреждены судом по месту исполнения судебного поручения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ильченко Н.В. знакомы не были, в служебной или иной зависимости с ним не состояли, оснований для оговора последнего у них не имелось.

Суд учитывает, что действия инспекторов в установленном законом порядке не обжалованы, каких-либо решений, принятых уполномоченным лицом по таким жалобам суду не представлено. Доказательства неправомерности действий сотрудников ГИБДД в материалах дела отсутствуют. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО7>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности Ильченко Н.В., имеющей заинтересованность в исходе дела, и расценивает названные данным свидетелем показания о том, что Ильченко Н.В. не управлял транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, в качестве избранного способа защиты, направленного на избежание Ильченко Н.В. административной ответственности. Указанные доводы также опровергаются иными доказательствами по делу. Мировым судьей также дана оценка исследованным в судебном заседании в присутствии Ильченко Н.В. и его защитника видеозаписям в совокупности с иными доказательствами по делу. Так в судебном заседании воспроизведены 16 видеозаписей, имеющиеся на диске (л.д. 11), при просмотре которых установлено, что инспектор <ФИО5> и ФИО2 находятся в патрульном автомобиле, инспектор <ФИО9>разъясняет Ильченко Н.В. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, отстраняет Ильченко Н.В. от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор в связи с наличием у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, мотивируя свое требование тем, что видел, как Ильченко Н.В. управлял транспортным средством, после остановки транспортного средства вышел из-за руля автомобиля, и у него имеются подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения. Ильченко Н.В. на неоднократные предложения инспектора <ФИО5> пройти освидетельствование уклоняется от ответа либо отвечает отказом. Инспектор <ФИО5> предлагает Ильченко Н.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием у него оснований полагать, что Ильченко Н.В. находится в состоянии опьянения, на что Ильченко Н.В. отвечает отказом, отмечая, что является пешеходом, а не водителем. В связи с отказом Ильченко Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования инспектором в отношении Ильченко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, весь процесс оформления которого зафиксирован на видео. Также из видеозаписей следует, что вблизи патрульного автомобиля весь процесс оформления материалов по делу находился инспектор <ФИО4>, и неподалеку от патрульного автомобиля находилась <ФИО10> которая при составлении в отношении Ильченко Н.В. протокола по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ лично не присутствовала, находилась рядом с автомобилем, принадлежащим Ильченко Н.В. Также в судебном заседании воспроизведены 3 видеозаписи, имеющиеся на флэш-накопителе, приобщенном к материалам дела по ходатайству Ильченко Н.В. и его защитника, записанные самим Ильченко Н.В. на телефон в процессе оформления в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 55). Указанные видеозаписи содержат сведения аналогичные тем, что были ранее воспроизведены и исследованы в судебном заседании на диске л.д. 11.

Ильченко Н.В. и его защитник указанные обстоятельства в ходе просмотра видеозаписей не отрицали, однако настаивали на том, что Ильченко Н.В. транспортным средством не управлял и отказался от прохождения освидетельствования, поскольку являлся пешеходом. Довод Ильченко Н.В. и его защитника о неполноте представленных в материалы дела видеозаписей, в частности, не подтверждения видеоматериалами факта управления Ильченко Н.В. транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства. Представленные в материалы дела видеозаписи, вопреки доводам Ильченко Н.В. и его защитника, содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, их содержание согласуется с иными доказательствами по делу, не противоречит им. Видеозаписи были просмотрены в судебном заседании в присутствии Ильченко Н.В. и его защитника, подтверждено, что Ильченко Н.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с изложенным, видеозаписи признаны судом допустимым доказательством по делу. К иным доводам Ильченко Н.В. и его защитника о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, в частности, о необоснованном невнесении в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО7>, судья относится критически и расценивает данный довод как защитную версию, направленную на уклонение от административной ответственности, поскольку в судебном заседании на основании исследованных в присутствии Ильченко Н.В. и его защитника видеозаписей, признанных судом допустимыми доказательствами по делу, достоверно установлено, что при совершении Ильченко Н.В. административного правонарушения, а именно при отказе Ильченко Н.В. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, последний находился в патрульной машине с инспектором <ФИО5>, <ФИО7> при этом (при отказе Ильченко Н.В. от медицинского освидетельствования) не присутствовала, в связи с чем обоснованно не была внесена инспектором в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля по делу. Кроме того, <ФИО7> допрошена судом в качестве свидетеля по делу по ходатайству Ильченко Н.В. и его защитника, показаниям свидетеля судом дана оценка. Довод Ильченко Н.В. и его защитника о том, что в момент остановки транспортного средства Ильченко Н.В. являлся пешеходом, а не водителем, подтверждения не нашел, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, судья считает, что вина Ильченко Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью доказана. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ильченко Н.В. суд в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП учитывает наличие у Ильченко Н.В. на иждивении <ФИО11>. Отягчающих административную ответственность Ильченко Н.В. обстоятельств согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, судья не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно: нарушение, совершенное Ильченко Н.В. угрожало безопасности других участников дорожного движения, является умышленным, личность лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 7 - карточка операций с водительским удостоверением), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения к наказанию в виде административных штрафов (л.д. 8, штрафы оплачены); а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Для достижения цели наказания и предотвращения совершения повторных правонарушений суд считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об АП,

постановил:

Признать Ильченко Николая Валериевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Тверской области (УМВД РФ по Тверской области), ИНН <***>, КПП 695201001, ОКТМО/ОКАТО 28630000, БИК 012809106, р/с <***> в Отделении Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, КБК 18811601123010001140, УИН 18810469230030009235. Разъяснить Ильченко Николаю Валериевичу обязанность на основании ч. 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Разъяснить Ильченко Николаю Валериевичу, что административный штраф в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию постановления направить в УМВД России по Тверской области, Ильченко Николаю Валериевичу. Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток с момента получения его копии.

Мировой судья М.А. Островская

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023 г. М.А. Островская