Решение по уголовному делу

Дело № 1-06/2023 УИД 03MS0118-01-2023-000563-27 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> «а», 31 июля 2023 года

Суд в составе председательствующего: исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Октябрьскому Республики <АДРЕС> Карноухова Е.И. с участием: потерпевшей, одновременно являющейся частным обвинителем - ФИО7; представителя потерпевшей - ФИО9; подсудимого ФИО11; свидетелей: <ФИО1> при секретаре Галимовой Р.М., при общем порядке, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, место жительства: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не судимого,

обвиняемого по части 1 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> приблизительно в 16 час. 15 мин. ФИО11, находясь в квартире, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС> умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО7 один удар рукой по лицу, чем причинил последней телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушиба мягких тканей спинки носа, кровоподтека левой орбиты, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и - расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Подсудимый ФИО11 вину не признал, показаний не давал, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ФИО11 пояснил, что неправильно высказался, а именно: вину он признает, но - не раскаивается в содеянном.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала следующее. <ДАТА3> после обеда она и ее малолетний сын ФИО13 находились в квартире у её родителей по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Приблизительно в 16 час. 15 мин. она услышала звонок во входную дверь квартиры. Открыв дверь, она увидела бывшего мужа ФИО12 <ФИО2>, который сказал, что хочет увидеть сына. Она ему сказала, что надо бы предупреждать заранее, сейчас - сын спит, и - попросила его уйти. Однако, ФИО11, стал врываться в квартиру, снимая происходящее на камеру своего сотового телефона, и - начал её отталкивать. В ответ на его действия, она сама начала его выталкивать из коридора квартиры в подъезд, и в этот момент он неожиданно нанес ей рукой один удар по лицу, отчего она почувствовала сильную боль и - закричала. На её крик из другой комнаты выбежали родители и выгнали ФИО11 из квартиры. При этом ФИО11 очень сильно ругался, в том числе - словами нецензурной брани. Она сразу же после случившегося вызвала полицию. В связи с полученными телесными повреждениями она на следующий день обратилась за медицинской помощью и прошла судмедэкспертизу. После произошедшего она до сих пор страдает головными болями. В судебном заседании свидетели <ФИО3>. и <ФИО4> (соответственно: мать и отчим потерпевшей) дали схожие показания о следующем. В тот день - <ДАТА4> они все находились дома по адресу: Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС>, собирались сделать фотосессию, наряжались, прихорашивались. Они пошли на кухню попить чаю и перекусить. Маленький внук в это время спал. Около 16 часов сначала сработал сигнал домофона, потом - был звонок в дверь. Открывать дверь в прихожую пошла дочка <ФИО5>. В прихожей были слышны голоса дочери <ФИО5> и бывшего зятя <ФИО6>, который пояснил, что пришел повидаться с сыном. <ФИО5> ему объясняла, что сын сейчас спит и просила его уйти. Потом они услышали звук удара и крик дочери. Выбежав в коридор, они увидели, что <ФИО5> держится за нос и плачет, на лице под глазом у нее был синяк, а нос - опух. <ФИО2> они выпроводили в подъезд, дочь - вызвала полицию. На следующий день дочь ходила в больницу, головные боли её мучат до сих пор.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО9 полагал, что вина ФИО11 доказана полностью, в связи с чем - просил назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает вину ФИО11 в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью доказанной. Кроме признания ФИО11 своей вины, показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО11 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 1. Постановлением УУП Отдела МВД России по городу Октябрьскому л-та полиции ФИО14 от <ДАТА5> об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены следующие обстоятельства. Опрошенная ФИО7 пояснила, что у неё и ФИО11, с которым они развелись. <ДАТА6> после непродолжительного срока семейной жизни, имеется общий малолетний сын <ФИО8> <ДАТА7> г.р. в тот день - <ДАТА4> приблизительно в 16 час. 15 мин., когда она находилась дома, пришел ФИО12 <ФИО2>, сказав, что хочет увидеть сына. Она ему сказала, что сын спит и, чтобы он уходил. Поскольку он не уходил, она начала его выталкивать, и тогда <ФИО2> её ударил в область лица. Её родители выгнали <ФИО2> из квартиры, а она - позвонила в полицию. Опрошенный ФИО11 пояснил, что <ДАТА4> около 16 час. 15 мин. он пришел по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, где после развода проживают его бывшая жена ФИО7 и сын <ФИО8>. Сыну он принес подарки, но ФИО7 ему сказала, чтобы он уходил. Он начал снимать все на свой сотовый телефон, и она ударила его по руке, в которой он держал телефон. Когда она махала руками, он в целях обороны выставил руку, и, нечаянно попал ей по лицу. По итогам второй судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> у ФИО7 <ДАТА9> г.р. обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушиба мягких тканей спинки носа, кровоподтека левой орбиты. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия… , не исключается возможным… <ДАТА4> , по своему характеру - влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Таким образом в действиях ФИО12 <ФИО2> Рамилевича, <ДАТА10> г.р., усматриваются признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом ФИО7 намерена самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

2. Заключением эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> (врач судебно-медицинский эксперт ФИО15), согласно которому у гр. ФИО12 <ФИО10> <ДАТА9> г.р.. обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушиба мягких тканей спинки носа, кровоподтека левой орбиты. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия… , не исключается возможным… <ДАТА4>, по своему характеру - влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Проверив и оценив собранные по делу вышеперечисленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме предъявленного обвинения.

Показания потерпевшей в целом согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах, месте и времени конфликта, так и с заключением эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> о наличии у ФИО7 вышеназванных телесных повреждений, локализация которых согласуется с установленным судом механизмом нанесения ей удара ФИО11 Рассмотренные доказательства в совокупности дополняют друг друга и однозначно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Содеянное ФИО11 суд квалифицирует по части 1 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе судебного разбирательства, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Также суд не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО11, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту. Принимая во внимание сведения об отсутствии у ФИО11 психических заболеваний, суд исходит из того, что он в период времени, относящийся к совершению преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО11 является вменяемым, в связи с чем, - подлежит наказанию за совершенное им преступление. Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающие наказание, суд относит: признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При изложенных обстоятельствах, а также - учитывая позицию потерпевшей стороны о применении наказания в виде штрафа в пользу государства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО11 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Оснований для её изменения до вступления приговора в законную силу - не имеется.

Вещественных доказательств - нет.

Гражданский иск - не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 <ФИО2> Рамилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован через мирового судью в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.И. Карноухов