УИД 42MS0063-01-2023-003116-31 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении должностного лица - должностного лица - начальника Управления дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) Баранова<ФИО>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по ул. <АДРЕС>, 68-61 г. <АДРЕС>, проживающего по ул. 40 лет победы, 21-18 г. <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> должностным лицом УМВД России по г. <АДРЕС> в отношении начальника УДКХиБ администрации г. <АДРЕС> Баранова <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении 42ББ <НОМЕР>, согласно которому: <ДАТА4> в 00:30 часов по пр. <АДРЕС>, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома <НОМЕР> к. 1 совершено ДТП - наезд на водителя СИМ, в результате которого 1 человек получил телесные повреждения. <ДАТА5> в 22:30 часов произведена проверка средней горизонтальной освещенности проезжей части в месте совершения ДТП. В результате проверки установлено, что средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части напротив дома <НОМЕР> к. 1 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (ш<ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 8,326 Лк, что является нарушением п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которого горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766, п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», согласно которого нормы освещения проезжей части участков дорог принимают по ГОСТ 33176, улиц - по ГОСТ Р 55706, а именно средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части для улицы районного значения должна быть не менее 15 лк. Баранов <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, причин неявки суду не сообщил. Защитник Баранова <ФИО> - <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, выданной сроком до <ДАТА7>, в судебном заседании вину не признал, просил производство по делу прекратить, т.к. не представлено надлежащих доказательств виновности Баранова <ФИО> в совершении правонарушения. В материалах дела имеются противоречия относительно прибора, которым производилась фиксация нарушений, кроме того, в материалы дела не представлено свидетельство о поверке прибора, которым фактически произведены замеры. Также сами замеры выполнены в нарушение ГОСТ 33175-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Методы контроля", а именно нескольких последовательных замеров в каждой из контрольных точек не производилось. Инспектор ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> суду пояснил, что им был составлен протокол об АП в отношении Баранова <ФИО> При измерении горизонтальной освещенности пр. <АДРЕС> им был использован прибор комбинированного «ТКА-ПКМ», модель 31, заводской номер <НОМЕР> НТ, однако, в протоколе об АП ошибочно указан иной прибор. Предоставить свидетельство о поверке суду быть не может, т.к. прибор со свидетельством в настоящее время находятся на очередной поверке в г. <АДРЕС>, запрос ГИБДД УМВД г. <АДРЕС> после получения запроса суда о необходимости предоставления заверенной копии свидетельства о поверке прибора, не направляло, по какой причине, пояснить не может.
В месте ДТП им были произведены 5 замеров в 5 контрольных точках, замеры производились по траектории пешеходного перехода. В соответствии с ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Суд, выслушав защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 1 ч. 1.1 Кодекса РФ об АП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 00:30 часов по пр. <АДРЕС>, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома <НОМЕР> к. 1 совершено ДТП - наезд на водителя СИМ, в результате которого 1 человек получил телесные повреждения. <ДАТА5> в 22:30 часов произведена проверка средней горизонтальной освещенности проезжей части в месте совершения ДТП. В результате проверки установлено, что средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части напротив дома <НОМЕР> к. 1 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (ш. 53°45?48?? д. 87°8?31??) составляет 8,326 Лк, что является нарушением п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которого горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766, п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», согласно которого нормы освещения проезжей части участков дорог принимают по ГОСТ 33176, улиц - по ГОСТ Р 55706, а именно средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части для улицы районного значения должна быть не менее 15 лк. В соответствии с ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст.2 Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. ФЗ РФ от <ДАТА9> N 257-ФЗ (ред. от <ДАТА10>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее ФЗ от <ДАТА9>) Согласно ст. 3 ФЗ от <ДАТА11> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - ФЗ от <ДАТА11>) Согласно п.12 ст.3 Закона от <ДАТА9> под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Закона от <ДАТА9> осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. В силу п.1 ст.17 Закона от <ДАТА9> содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Положениями ст.2 Закона от <ДАТА11> предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Согласно ст.12 Закона от <ДАТА11> ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлены техническим регламентам и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.3 ст.6 Закона <НОМЕР> от <ДАТА11> к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. В соответствии с ч. 2 ст.12 ФЗ от <ДАТА11>, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии с п. 3 ст.15 ФЗ от <ДАТА9> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно п.1.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города <АДРЕС>, утвержденного Решением <АДРЕС> городского Совета народных депутатов от <ДАТА13> <НОМЕР> 4/52 Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города <АДРЕС> является отраслевым органом администрации города <АДРЕС> и входит в систему исполнительно - распорядительных органов местного самоуправления. В соответствии с п. 2.1 Положения основными целями деятельности Управления является проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства. В соответствии с п. 2.2 Положения об Управления дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. <АДРЕС> одной из основных задач Управления дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. <АДРЕС> является реализация в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города <АДРЕС>, учитываемых на балансе Управления. Баранов <ФИО> является начальником УДКХиБ г. <АДРЕС>, в его должностные обязанности входит в т.ч. осуществление руководства УДКХиБ г. <АДРЕС> на принципе единоначалия, контролирование результатов работы и состояние трудовой и исполнительской дисциплины в управлении; обеспечение выполнения управлением своих задач в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения <АДРЕС> муниципального округа, осуществление контроля и обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений и др. Вместе с тем, из протокола об АП следует, что измерения средней горизонтальной освещенности производились Люксметром ТКА-Люкс, заводской номер <НОМЕР>, однако, в протоколе инструментального обследования указан иной прибор - прибор комбинированный «ТКА-ПКМ», модель 31, заводской номер <НОМЕР> НТ. По запросу суда был предоставлен паспорт на прибор комбинированный «ТКА-ПКМ», однако на запрос суда о предоставлении свидетельства о поверке данного прибора, полученный ГИБДД г. <АДРЕС> <ДАТА14>, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания, назначенного на <ДАТА15>, ГИБДД г. <АДРЕС> сообщило о невозможности предоставить указанное свидетельство, поскольку в настоящее время прибор комбинированный «ТКА-ПКМ» предоставлен для установления соответствия метрологическим требованиям и получения свидетельства о поверке прибора. При этом в связи с чем, после получения запроса суда ГИБДД г. <АДРЕС> самостоятельно не затребовало копию свидетельства о поверке в организации, где фактически находится прибор, сотрудник ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> суду пояснить не смог. Т.о. суд не располагает сведениями о поверке прибора, которым производились измерения средней горизонтальной освещенности покрытия проезжей части, не может убедиться в том, что прибор был годен к эксплуатации и его показания не вызывают сомнений. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что измерения средней горизонтальной освещенности покрытия проезжей части по пр. <АДРЕС> <НОМЕР> к. 1 произведены прибором, который был годен к эксплуатации на <ДАТА5> (ввиду отсутствия свидетельства о поверке прибора), а следовательно, что начальником УДКХиБ г. <АДРЕС> допущены нарушения п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52766, п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», поскольку в данном случае не представлено надлежащих доказательств вины начальника УДКХиБ г <АДРЕС>. Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 29.9 ч. 1 п. 1.1 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. <АДРЕС> Баранова <ФИО6> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна, мировой судья <ФИО1>