Решение по административному делу

Дело № 5-304/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2023 года город Ишимбай РБ

Мировой судья судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан Бадриев Ким Шафкатович, расположенного по адресу: <...>,

рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в судебный участок № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан из <АДРЕС> межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан поступило постановление <АДРЕС> межрайонного прокурора Республики Башкортостан <ФИО1> от <ДАТА> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и другие материалы дела в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС»). Изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела. Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административное правонарушение, совершение которого вменено ПАО «МТС», состоящее в неисполнении оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, совершено в форме бездействия, поэтому территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> и приложенных к нему документов, местом нахождения юридического лица ПАО «МТС» является адрес: <АДРЕС>, который территориально не входит в границы судебного участка № 2 по Ишимбайскому района и г. Ишимбаю РБ. В силу п. 1 ч. 4 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> РБ с нарушением правил территориальной подсудности. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> и от <ДАТА> <НОМЕР>, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. При таких обстоятельствах, данное дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 459 Таганского района города Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес: <АДРЕС>. КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений, которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в другой суд, поскольку движению дела это не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушают, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежат.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 459 Таганского района города Москвы.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Мировой судья К.Ш. Бадриев