Решение по уголовному делу

дело № 1-19/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года п. Чишмы

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан Винник Е.С., при секретаре судебного заседания Хамитовой Э.Р., с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г., Вагаповой Э.Р., подсудимого ФИО4, защитника адвоката по назначению Мунасиповой М.Е.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО2> Алексеевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА4> около 23.30 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления в <АДРЕС> Республики Башкортостан, в ходе возникшего словесного конфликта со знакомым <ФИО1>, умышленно, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, с целью причинения телесных повреждений кулаком руки ударил в область правого глаза <ФИО1> и продолжая свои преступные действия схватил в руки неустановленный в ходе предварительного расследования кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес им два удара в область плеча левой руки <ФИО1> чем причинил телесные повреждения в виде двух ран кожи плеча левой руки, которые причинили легкий вред его здоровью. Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 на судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, при этом суду показал, что проживает в <АДРЕС> вместе с сожительницей <ФИО3> и их малолетней дочерью. <ДАТА5> лежал на диване, поскольку были сломаны ребра. Должен был <ФИО1> 3000 рублей о которых с ним договаривались. В 4 часа вечера ему позвонил <ФИО1> и сказал: «Когда деньги будут». Он ответил <ФИО1>, что сейчас ребра сломаны, выйдет на работу и отдаст, но <ФИО1> передал трубку <ФИО5>, которая стала кричать: «Ты будешь должен 30, 50 тысяч». Он ей сказал: «Я лучше отсижу, чем я тебе такие деньги буду отдавать, ты кто такая вообще». <ФИО6> забрала у него телефон, позвонила <ФИО1> и позвала его и <ФИО5>. Услышал, что они приехали по голосу, из комнаты где лежал не выходил, не знает во сколько они приехали, так как телефон забрала <ФИО6>. Через какое-то время приехал <ФИО7>, с которым поговорили, и он уехал. Приезжал также <ФИО8>, с которым выходил покурить на веранду. <ФИО8> забрал дочку, был недолго, а также помогал зайти домой после того как с ним покурили. Приходила соседка <ФИО10>, которая привезла водку. <ФИО1>, <ФИО5> и <ФИО6> сидели на кухне, были два, два с половиной часа. Уснул и проснулся от криков, грохота, дверью хлопали, после узнал от <ФИО6>, что стакан разлетелся. До этого просто кричали Подумал, раз <ФИО6> сама их позвала, то и пусть разбирайся. Не стал вставать, потому что было больно и на тот момент было все равно. Через какое-то время участковый зашел к нему в зал и стал на него кричать. У них с участковым неприязненные отношения, угрожал ему постоянно, говорил: «Посажу». После того, как пришел участковый он выпил половину бутылки водки, которая стояла рядом с диваном чтобы обезболить. За весь день до прихода участкового выпил не больше сто граммов водки - три рюмки для обезболивания, причем одну рюмку выпил вместе с <ФИО5>, которая заходила к нему в зал. <ФИО5> зашла к нему в зал, присела рядом и с ней разговаривали, была у него примерно семь минут, а в это время <ФИО6> ругалась с <ФИО1>. В конце 2021 года <ФИО3> изменила ему с <ФИО1> и об этом узнала <ФИО5>, поэтому заходила к нему в зал и об этом разговаривали. После приезда участкового <ФИО6> помогла ему одеться и вместе поехали в РОВД, где допрашивали. После допроса при нём участковый взял со стола на кухне нож и положил в мешочек. <ФИО6> предложила еще взять с комода, где ножи лежат, он и эти забрал. <ДАТА4> целый день лежал, передвигался в основной с помощью жены, сесть сам мог, но лечь не мог. За весь день два раза вставал покурить и в туалет, а после еще с <ФИО8> вставал курить. Полагает, что его обвиняют чтобы денег побольше с него взять, потому что <ФИО5> нужны были деньги и при драке <ФИО1> кто-то из них что-то сделал. До этого дня действительно с <ФИО1> у него был конфликт из-за измены жены <ФИО3> и на этой почве тогда нанес телесные повреждения, за это должен был 3000 рублей, в настоящее время простил её. Действительно на тот момент, когда сломал ребра, то выпивал каждый день, но в запое не был. Потерпевшего в тот вечер не бил, полагает, что <ФИО1> ножом ударила <ФИО5>, которая говорит, что это он сделал чтобы отвезти от себя подозрения, возможно ударила еще до этого. Фингал у потерпевшего образовался от действий <ФИО3>, которая кинула стакан в потерпевшего.

Потерпевший <ФИО1> на судебном заседании подтвердил показания данные входе дознания и показал, что <ДАТА4> около 20.00 часов позвонила знакомая <ФИО3>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> и пригласила его с <ФИО12> в гости. Сначала он разговаривал с <ФИО3>, потом <ФИО13>. Когда приехали на кухне были <ФИО3> с <ФИО8>, который через пять минут уехал. Втроем он, <ФИО6> и <ФИО13> начали употреблять спиртное, думали ненадолго, но потом пошло-поехало. Через некоторое время из комнаты вышел сожитель <ФИО6> - ФИО4 <ФИО2>, который спал в комнате и был пьян. <ФИО2> сел с ними за стол и продолжили распивать спиртное вместе. В ходе употребления спиртного он сказал <ФИО2>, что тот должен возместить причиненный ущерб за прекращенное уголовное дело за нанесение <ФИО2> ему телесных повреждений, <ФИО2> должен был оплатить лечение, но отказал и сказал, что лучше отсидит, ничего не даст, из-за этого произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> один раз ударил его кулаком в глаз, от этого фингал вышел. Потом он с <ФИО2> упали на пол и начали бороться, почувствовал тепло в районе левого плеча и спины, текла кровь. <ФИО2> отпустил его и выбежал на улицу. Когда встал, <ФИО13> сказала ему, что на спине кровь, сняв куртку, увидел, что вся куртка в крови. <ФИО13> вызвала скорую. <ФИО2> зашел домой и лег спать. Через 10-15 минут приехала скорая, осматривали его в машине, сказал скорой, что его пырнули, отказался от госпитализации, но потом через десять минут участковый приехал и забрал. Участковому тоже рассказал всё как было, что пырнули, написал заявление. В ходе конфликта <ФИО6> кричала, что любит его, возможно, это и послужило поводом для нанесения телесных повреждений ему <ФИО2>, так как ревновал <ФИО6> к нему. Весь конфликт произошел в кухне около 23 часов 30 минут и всё видели <ФИО5> и <ФИО3>. Именно <ФИО2> ударил его ножом, но откуда взял нож не видел, при этом даже не почувствовал. ФИО4 нормально ходил, сидел с ними за столом, выпивал, из-за ревности стали ругаться с <ФИО13>, <ФИО14>, которая ему по голове стаканом ударила. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым <ДАТА6>, при этом ФИО4 не подтвердил показания потерпевшего, указав, что телесные повреждения ни руками, ни какими-либо предметами <ФИО1> не наносил (том 1 л.д. 118-123).

Свидетель <ФИО15> в ходе судебного заседания показала, что неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшим у нее нет. Ранее с потерпевшим проживали вместе пять с половиной лет. <ДАТА4> на телефон <ФИО16> позвонила супруга подсудимого ФИО4 - <ФИО3> и пригласила их с <ФИО17> к себе домой чтоб решить конфликт, который произошел ранее из-за того, что было прекращено дело, по которому ФИО4 покушался топором на <ФИО1> и обещал отдать за это <ФИО17> деньги 3000 рублей. Взял телефон сначала <ФИО1>, но после она сама разговаривала с <ФИО3>, которую раньше не видела. Приехали в гости с <ФИО1> в восемь, девятом часу вечера, до этого выпили баллон пива. Встретила их <ФИО3>, ФИО4 был у себя в комнате, потом вышел, их видела впервые. Был также в доме мужчина, которого называют <ФИО18> на него работает ФИО4 и маленькая дочка ФИО4 и <ФИО3>. Этот мужчина был недолго, попил чай и увёз ребенка, так как ФИО4 и <ФИО3> были выпившие. На кухне стояло полбутылки самогонки и потом <ФИО3> ещё попросила женщину принести бутылку самогонки, и женщина принесла, отдала и ушла. Все вместе распивали, ФИО4 с ними сидел на кухне и курил на кухне, по несколько раз уходил в комнату, потом приходил к ним. В итоге ФИО4 отказался платить <ФИО1> и сказал, что лучше отсидит и у них начался конфликт. Потом на кухне они остались втроем, и <ФИО6> начала признаваться <ФИО1> в любви, говорить, что до сих пор любит его, чуть ли не плакала. В это время ФИО4 ушёл в комнату, но всё услышал. Ревность была, ФИО4 выскочил и пошел конфликт, <ФИО17> и ФИО4 начали бороться. Она в это время пыталась у <ФИО17> в куртке найти телефон, чтоб вызвать полицию, но в итоге телефон был оказывается у него в кармане в джинсах. Сама никаких ударов <ФИО1> не наносила и не вмешивалась, в руках у неё ничего не было. ФИО4 с <ФИО1> начали драться, все быстро произошло. Видела, как ФИО4 выбежал на веранду на улицу и держал в руках коричневое, вроде нож или что-то с коричневым, деревянное что-то, коричневая рукоятка была, обратила внимание, что когда <ФИО1> поднялся, то у него была кровь в области подмышки. Сразу увидела порвано что-то и сочит кровь. У <ФИО1> телефон попросила, сказала: «Давай я вызову полицию». <ФИО17> начал говорить: «Давайте без полиции», потом <ФИО6> начала: «Не надо никакой полиции, скорой, лучше здесь сами решим». Пошли угрозы со стороны ФИО4, который говорил: «Закопаем, давайте без полиции». Она сказала: «У него кровь идет, она не остановится» и вызвала полицию, естественно и скорая приехала. Пока ехала скорая кровь текла, помогла <ФИО1> снять одежду ведь надо было посмотреть, были глубокие раны, всё видел ФИО4, который ничего не сказал и ушёл в комнату. Считает, что конфликт произошел из-за денег потому что ФИО4 начал говорить, что он не отдаст эти деньги <ФИО1>, который просто нормально сказал ФИО4: «Отдай эти 3000, мы с тобой как договаривались». ФИО4 начал конфликт и повалил <ФИО1> на пол, сверху был на <ФИО17> они боролись, минут пять лежали на полу, <ФИО17> лежал на спине и пытался приподнимался, оттолкнуть ФИО4, который давил на <ФИО1>, но в итоге ФИО4 сильнее оказался. Когда уже ФИО4 начал подниматься с <ФИО1>, то <ФИО3> вылила ведро воды на <ФИО1>, весь мокрый был. В тот момент, когда <ФИО1> приподниматься начал, отталкиваться как-то и когда встал, то начал говорить: «Посмотри, что он там сделал» и она увидела кровь. <ФИО1> был одет в футболку, кофту и ветровку, никаких ножей с собой он никогда не носил. Когда ФИО4 и <ФИО1> лежали на полу она видела, как ФИО4 ударил <ФИО1> кулаками по лицу, но самого момента удара ножом не видела, увидела только, что ФИО4 выбегал и в руках что-то. Не знает, как ФИО4 успел взять нож, который лежал на столе, потому что <ФИО6> этим ножом с коричневой рукояткой резала нарезку. В тот вечер ФИО4 нормально передвигался, нормально ходил, с ними сидел за столом, пил, курил за столом и видела его в нормальном состоянии. В присутствии мужчины, который забрал ребенка никаких конфликтов не было. Первой приехала скорая, в это время ФИО4 ушел в комнату. <ФИО17> осмотрели в машине скорой помощи, сказали, что надо ехать в приёмный покой, но отказался. Потом приехала полиция, участковый и всех в отдел увезли, объяснения давали. Никакого давления сотрудники полиции не оказывали. Как ножи изымали она не видела, но потом, когда повторно вызвали в отдел среди этих ножей, того ножа не видела, нет этого ножа и среди осмотренных вещественных доказательств в ходе судебного заседания.

Свои показания свидетель <ФИО15> подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым (том 1 л.д. 124-129).

Свидетель <ФИО19> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> на судебном заседании показал, что никаких неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшим нет, в марте 2022 года, точное число не помнит, дежурный позвонил и пояснил, что в <АДРЕС> нанесли телесные повреждения, после с оперуполномоченным <ФИО20> поехали на данный выезд. В квартире находились в нетрезвом состоянии <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5> и ФИО4. Стал вопросы задавать <ФИО1> «Что случилось, что произошло?» и взял у него объяснение и заявление, давление на него не оказывалось, писал добровольно. <ФИО1> сказал, что ему нанесли ножевые ранения сзади, показал визуально и пояснил, что ему нанес ФИО4 <ФИО2>, что сели поговорить и тот за нож схватился, что пырнули его. ФИО4 говорил, что это не он, что <ФИО5> сама нанесла, что неоднократно <ФИО1> наносила. То же говорила и жена ФИО4 - <ФИО3>, но раны были свежие, колотая рана - это точно помнит, кровь текла, одежда вся была в крови. Выясняли, допрашивали и <ФИО5> пояснила, что видела нож взял ФИО4 и нанес телесные повреждения. Также произвел осмотр места происшествия, изъял в присутствии <ФИО3> с кухонного гарнитура три ножа. Во время оформления ФИО4 к нему подходил и агрессивно себя вёл, сам передвигался. ФИО4 и <ФИО3> в отделе опросили и отпустили домой.

Свидетель <ФИО21> в ходе судебного заседания показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Дом в котором она проживает на 4 хозяина, территория огорожена забором, по соседству в квартире <НОМЕР> проживают ФИО4 <ФИО2>, <ФИО6> и их маленькая дочка, с которыми она близко не общается, просто здоровается с ними и о том, что у соседа болели ребра ей ничего не известно.

Свидетель <ФИО22> в ходе судебного заседания показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>. В соседнем доме № 17 действительно проживает ФИО4 <ФИО2> с женой <ФИО23>, с которыми только здороваются. Ни о каких происшествиях в 2022 году ей не известно, за помощью к ней не обращались, видит только, что <ФИО2> всегда во дворе ремонтирует машину.

Из показаний свидетеля <ФИО24>, данных в ходе судебного заседания следует, что проживает в <АДРЕС>, дату точно не помнит, когда ей днём позвонила <ФИО3>, с которой соседские отношения и просила съездить за водкой, так как у неё были гости. Днем тоже заходила к <ФИО3> покурить, видела, что <ФИО2> лежал в зале на диване и просил её укол сделать обезболивающий, но отказалась. ФИО4 еле-еле встал с дивана, был перевязан каким-то бинтом, не мог делать движения, сам шёл на веранду, держался, с ним покурили. По просьбе <ФИО3> съездила за водкой и привезла литр. Когда зашла в дом ФИО4 <ФИО2> лежал в зале на диване, знает, что он упал и сломал ребра. На кухне втроем за столом сидели потерпевший рядом со своей женой и напротив сидела <ФИО6>, они разговаривали, все спокойно было. Видела, что <ФИО1> и <ФИО3> были поддатые. Сама встала около стола, две рюмки выпила, попрощалась и ушла, а они остались. ФИО4 из зала при ней не выходил, к нему засунула голову и поздоровалась. Была в доме 2-3 минуты.

Из показаний свидетеля <ФИО25>, данных в ходе дознания следует, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА4> находилась в Чишминской подстанции, когда диспетчер передал выезд по адресу: <АДРЕС>. По приезду прошла в дом, дверь была закрыта, долго стучалась, открыла какая-то женщина. Она спросила: «Кто вызывал скорую помощь?», женщина ответила: «Мы вызывали». Увидела за спиной женщины много людей в состоянии алкогольного опьянения и в целях своей безопасности пригласила больного для осмотра в машину, прошли с ним в машину, уточнила его данные по паспорту, который дал ей. После чего уточнила согласен ли он на медицинское вмешательство, он сначала отказался, поэтому взяла отказ от медицинского вмешательства, но далее ему объяснила, что лучше провести осмотр раз была получена травма, на что он согласился. В ходе осмотра он показал место своего ранения в области плечевого пояса, точно с какой стороны не помнит. На момент осмотра в области плечевого пояса имелись две резанные раны из которых сочилась кровь, но раны были не глубокие. Начала обработку раны, параллельно уточняла обстоятельства происшествия. Он пояснил, что получил ножевое ранение, а обстоятельства происшествия разъяснять отказался, факт употребления алкогольных напитков не отрицал. На предложение проехать в приемный покой для осмотра хирурга он согласился, но потом подошла женщина и сказала, что он никуда не поедет, и он резко отказался. После отказа сделала ему инъекцию для остановки кровотечения и по его жалобе на боль в области ранения сделала обезболивающее. Приехав на базу написала в криминальном журнале и позвонила в ОМВД России по <АДРЕС> району, сообщение принял дежурный (том 2 л.д. 14). Показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон.

Из показаний свидетеля <ФИО26> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данных в ходе дознания следует, что <ДАТА4> от оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району было получено сообщение, что по адресу: <АДРЕС>, оказана медицинская помощь <ФИО1> Выехал на место происшествия вместе с участковым уполномоченным полиции <ФИО19> По прибытию на место было установлено, что <ДАТА4> около 23.30 часов ФИО4 <ФИО27> по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения в область лица и левого плеча <ФИО1>, от чего последний почувствовал физическую боль и началось кровотечение. От <ФИО1> было принято заявление о привлечения к ответственности ФИО4 <ФИО19> был проведен осмотр места происшествия и изъяты три ножа. У ФИО4 им отобрано объяснение, где ФИО4 не сознался в том, что он нанес телесные повреждения <ФИО1> Также были отобранные объяснения у <ФИО15>, которая пояснила, что видела, как ФИО4 нанес телесные повреждения <ФИО1>, и у <ФИО28> которая пояснила, что видела конфликт между <ФИО1> и ФИО4, но не видела, как кто-то кому то наносил телесные повреждения, так как была пьяна (том <НОМЕР> л.д. 157-159). Показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА7> о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 <ФИО2>, в котором потерпевший сообщил, что <ДАТА8> находясь в <АДРЕС> ФИО4 ударил его по лицу отчего почувствовал физическую боль и нанес ножом два удара в область левого плеча сзади (том 1 л.д. 6); - копией карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА9>, согласно которой в 23.51 часов указанной даты поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> требуется медицинская помощь <ФИО1> По прибытию на указанный адрес <ДАТА10> в 00.03 часов <ФИО1> пояснил, что получил ножевое ранение, ему был поставлен диагноз: множественные открытые раны плечевого пояса и плеча, алкогольное опьянение (том 2 л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> и фототаблицей к нему, которым осмотрена квартира <НОМЕР> и установлено место совершения преступления, изъято три кухонных ножа (том 1 л.д. 7-9); - протоколом осмотра изъятых в ходе осмотри места происшествия трех ножей (том 1 л.д. 133-135) данные предметы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 136); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого у <ФИО1> имели место телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, двух ран кожи плеча левой руки. Повреждения в виде кровоподтека правого глаза в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), свойства и морфологические особенности повреждения (признаки заживления ссадины) указывают о возможности его образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается, <ДАТА4>. Данное повреждение по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение в виде ран кожи плеча левой руки могли образоваться от действия острого предмета в область плеча левой руки, не исключается <ДАТА4> при указанных установленных обстоятельствах, и причинили легкий вред здоровью человека, повлекший кратковременное расстройство здоровья, на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления ран. Судебно-медицинских данных образования всех указанных телесных повреждений от падения с высоты собственного роста не имеется. Каких-либо данных в амбулаторных картах подтверждающие о причинение данных телесных повреждений до <ДАТА4> не имеются (том 1 л.д. 145-151); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА14> с участием потерпевшего <ФИО1>, в ходе которого он на месте показал и рассказал о событиях, произошедших <ДАТА8> (том 2 л.д. 65-71); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА14> с участием свидетеля <ФИО15>, в ходе которого она на месте показала и рассказала о событиях, произошедших <ДАТА8> (том 2 л.д. 72-78).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как доказательство по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей обвинения <ФИО15>, <ФИО19>, <ФИО26>, <ФИО25> данные последними в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в содеянном.

Обстоятельства дела, характер действий ФИО4, нанесение двух ударов с применением ножа используемого в качестве оружия, в область плеча левой руки <ФИО1> повлекло причинение потерпевшему ран кожи плеча левой руки, степень тяжести, свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а между действиями ФИО4, нанесшему потерпевшему два удара ножом и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО4 к <ФИО1>, на почве того, что последний требовал от подсудимого обещанные денежные средства и подсудимый ревновал свою сожительницу <ФИО3> к потерпевшему.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого являются показания потерпевшего <ФИО1> о том, что именно ФИО4 <ФИО2> начал конфликт и нанес ему удар кулаком в лицо, отчего образовался фингал, а потом в ходе драки на полу нанёс ножевое ранение.

Показания потерпевшего суд находит достоверными, они объективно подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца <ФИО15>, а также оглашенными показаниями в суде фельдшера <ФИО25> о наличии у потерпевшего в области плечевого пояса двух резанных ран из которых сочилась кровь, но раны были не глубокие, в ходе обработки раны потерпевший пояснил, что получил ножевое ранение.

Наличие у подсудимого в момент нанесения потерпевшему в область плеча левой руки двух ударов «предмета, используемого в качестве оружия» (ножа) нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля <ФИО15>, заключением эксперта, объективность которого у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, беря за основу показания свидетеля <ФИО15>, суд приходит к убеждению о том, что изъятые с места преступления ножи, признанные вещественными доказательствами по делу, орудием преступления не являлись. Так судом установлено, что ФИО4 нанес два ножевых ранения <ФИО1> тем ножом, который в дальнейшем вынес на улицу и обнаружить данный нож в ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным. Вместе с тем, суд признает достоверным и установленным тот факт, что ножевое ранение было причинено <ФИО1> именно ножом бытового назначения (кухонным), который хотя и не установлен дознанием по причине сокрытия подсудимым, однако имел место быть при совершении данного преступления.

При этом, несмотря на позицию защитника о том, что осмотренные в ходе судебного следствия ножи, признанные по делу в качестве вещественного доказательства, орудием преступления не являются, на выводы суда о наличии у подсудимого в момент нанесения потерпевшему удара «предмета, используемого в качестве оружия», не влияет.

Свидетель защиты <ФИО28> в ходе судебного заседания показала, что проживает вместе с сожителем ФИО4 <ФИО2> и их дочерью по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4> днем находилась дома, выпивала немного. Позвонила <ФИО16> по поводу 3000 рублей, которые должны были ему отдать, за то, что ФИО4 побил <ФИО1>, когда застукал дома её с потерпевшим. Сначала с <ФИО1> поговорила, потом трубку взяла <ФИО12>. Позвала их, поскольку они стали говорить: «Тридцать, пятьдесят тысяч давай». ФИО4 не знал, что она их позвала. Около восьми часов вечера <ФИО1> приехал вместе с <ФИО5>, были с похмелья, <ФИО1> на здоровье не жаловался, телесных повреждений на нем не видела. Все сели на кухне, сначала всё нормально было. Попросила соседку привезти водку, она привезла. Пока втроем с <ФИО1> и <ФИО13> выпивали водку ругались все между собой, был конфликт. <ФИО13>, когда приехала начала выяснять отношения, что раньше она и <ФИО1> встречались. <ФИО13> это узнала раньше, но сделала вид, что только первый раз услышала и начали ругаться из-за этого. <ФИО13> ревновала, орала на <ФИО1> и на неё. Сначала была просто ругань, потом она кружку кинула в лицо <ФИО1>, который весь вечер сидел в куртке. Настолько долго ругались, что вылила на <ФИО1> и <ФИО5> ведро воды, чтобы успокоиться. После этого все встали, потасовка началась, дрались втроем между собой, но ножа ни у кого в руках не было. Потом они ушли, думала уехали и легла спать, но дверь не закрыла, а тут <ФИО13> забегает и говорит: «Дай телефон мне скорую вызвать надо, у <ФИО17> кровь идет». Было это около 12, может первый час. Сказала ей: «Нет, не дам, что случилось?». Они сказали, что <ФИО2> его ножом пырнул. Скорую <ФИО13> вызвала и <ФИО1> выходил в машину, она тоже подходила. Фельдшер говорила: «Будем милицию вызывать?», отказались, но скорая всё равно сообщили. В тот вечер на столе лежало два ножа, которым она только резала хлеб и закуску. Полиция приезжала. После участковый эти же ножи со стола взял и еще она потом с ящика вытащила. Когда в квартире находились <ФИО1> и <ФИО5>, то <ФИО2> на кухне не появлялся, до такой степени пьяный был, всё время лежал в зале на диване, вообще не вставал, один раз только с <ФИО8> вставал покурить, который приехал через два часа после того как <ФИО1> с <ФИО5> приехали. Тогда <ФИО2> на работе упал и ребра повредил, лежал в корсете дома, помогала ему ходить в туалет, кушал на диване, не мог сам поворачиваться и встать. Полагает, что <ФИО1> уже приехал с телесными повреждениями, от него ей известно, что <ФИО5> постоянно ножом тыкает.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО29>, данных в судебном заседании следует, что работает вместе с ФИО4 В тот день, дату не помнит приехал вечером к ФИО4 домой примерно с 18 до 20 часов навестить, узнать, как состояние по адресу: <АДРЕС>. Там на кухне пили самогонку ранее ему знакомая <ФИО13>, потерпевший <ФИО17> и жена ФИО4 - <ФИО6>. Прошел к ФИО4, который лежал в зале на диване, поднял его, так как ФИО4 сам встать не мог и вдвоем вышли покурить на крыльцо, курили минут пять. ФИО4 не мог резких движений делать, когда шёл ему было больно. Когда выходили покурить на кухне все спокойно было. Зашли домой и помог ФИО4 лечь обратно в зале. Когда заходили, то <ФИО17> с <ФИО13> разбирался, они спорили, <ФИО13> злая была, ревновала <ФИО17> и угрожала ему. <ФИО6> в это время ему наливала чай, но не стал пить и ушел, был в квартире недолго, скорую помощь не видел и узнал о случившемся, когда вызывали в РОВД.

Свидетель защиты <ФИО30> также в ходе судебного заседания показал, что точную дату не помнит в марте 2022 года вечером зашел к ФИО4 <ФИО2> домой, где бывает по несколько раз в день. На кухне на скамейке сидели справа рядом <ФИО17> со своей супругой, ругались между собой, находились в состоянии алкогольного опьянения и была также его мама <ФИО3>, которая сидела за столом по левую сторону. Когда зашел мама предложила ему кофе, но не стал и прошел в зал к <ФИО2>, который болел, вставать и ходить не мог, передвигаться ему больно было, резких движений делать не мог. Зашел поинтересоваться по ремонту автомобиля. <ФИО2> лежал на диване, знает, что у него были сломаны ребра, был не в пьяном состоянии, выпивший был. Сел рядом с <ФИО2>, спросил: «Как дела, как здоровье». Поговорили с <ФИО2> и ушел, был в квартире минут десять. Слышал, как <ФИО17> со своей женщиной ругались в грубой форме из-за ревности, говорили: «Любишь, не любишь, её любишь, её любил», о чем ругались не вникал.

Оценивая показания свидетеля защиты <ФИО28> (сожительница подсудимого) суд подходит к ним критически в части описания произошедшего между ФИО4 и <ФИО1> в <АДРЕС> Республики Башкортостан <ДАТА8>. В остальной части показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5> и потерпевшего <ФИО1> и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, что в тот день именно <ФИО28> позвала в гости потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО5> для урегулирования вопроса возмещения ущерба, с которыми длительное время на кухне употребляли спиртные напитки, конфликтовали.

К показаниям свидетелей <ФИО30> (сын свидетеля защиты <ФИО28>) и <ФИО29> (коллега по работе подсудимого) суд относится критически, поскольку находились данные свидетели в квартире не более десяти минут и за долго до указанных в описательной части приговора событий, очевидцами эти свидетели не являются.

Доводы подсудимого о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему, проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Причастность иных лиц, к причинению телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, а также возможность получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлены.

Кроме того, доводы защиты и подсудимого, что он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения из-за травмы рёбер, подтвержденной медицинскими документами, лежал в зале, не пил на кухне спиртные напитки с <ФИО3>, <ФИО1> и <ФИО5> опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств стороны обвинения, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО15>, о том, что ФИО4 был в нормальном состоянии, нормально ходил и передвигался, ни на что не жаловался, сидел с ними на кухне за столом и пил алкоголь, курил, при этом отказался отдавать <ФИО1> обещанные 3000 рублей, ревновал <ФИО3>, начал конфликт с потерпевшим в ходе которого боролись на полу, причем ФИО4 сидел на потерпевшем сверху и нанес удар кулаком в лицо и после того, как потерпевший встал, ФИО4 вышел на улицу в руках держал нож с коричневой рукояткой, которым резала нарезку в тот вечер <ФИО3>, а у потерпевшего была обнаружена кровь. Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что <ФИО5> просила у нее телефон чтобы вызвать скорую и ей сказали, что <ФИО2> <ФИО1> пырнул ножом.

Суд оценивает все доказательства виновности или невиновности в совокупности и приходит к очевидному выводу о том, что подсудимый ФИО4 избрал определенный способ своей защиты, давая показания о непричастности к совершенному преступлению, с целью смягчения ответственности либо желания избежать уголовной ответственности за содеянное. Потерпевший и свидетель <ФИО5> кроме того, подтвердили свои показания в ходе проверки показаний на месте более чем через один год, а именно <ДАТА16>

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Доводы защиты, что органами предварительного расследования не была изъята одежда потерпевшего со следами крови, не влияет на доказанность вины и квалификацию его действий.

Доводы подсудимого о неприязненных отношениях к нему свидетеля <ФИО19> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> материалами дела не подтверждаются, более того, положенные судом в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей были даны дознавателю.

Оснований для оправдания ФИО4, о чем просит сторона защиты суд не находит.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет суду квалифицировать действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел полное подтверждение. Вред здоровью <ФИО1> установлен заключением эксперта.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлен факт совершения ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший на судебном заседании показал, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и начал конфликт, в ходе которого нанес телесные повреждения.

Свидетель защиты <ФИО28> также показала, что ее муж ФИО4 <ФИО2> был пьян в тот вечер, неделю до этого находился в запое.

Из показаний свидетеля <ФИО15> также следует, что пили алкогольные напитки за столом на кухне все вместе в том числе пил и подсудимый.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что агрессивность поведения и неадекватность реакций присуща подсудимому, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, это состояние оказало на него растормаживающее влияние, и явилось условием, способствовавшим совершению преступления, что снизило его способность к самоконтролю, вызвало у него агрессию в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также учитывая, что ФИО4 ранее судим по приговору <АДРЕС>, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания. По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение потерпевшего о назначении наказания, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что возможно применить к нему положения ст. 73 УК РФ но в условиях жесткого и действенного контроля за его поведением со стороны уполномоченных органов уголовно-исполнительной системы с наложением на него предусмотренных уголовным законом дополнительных обязанностей что, по мнению суда, позволит достичь целей исправления и перевоспитания осужденного: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже 1 раза в месяц.

Противопоказаний к применению данной статьи суд не усматривает. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Приговор <АДРЕС> в отношении ФИО4 следует исполнять самостоятельно. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - трех кухонных ножей, изъятых по месту жительства ФИО4 и <ФИО28>, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание тот факт, что орудиями преступления они не являлись, приходит к выводу о необходимости их возвращения законному владельцу, то есть <ФИО28> Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь статьями ст. ст. 307, 308 и 309 УПК, суд

приговор и л:

признать ФИО4 <ФИО2> Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор <АДРЕС> в отношении ФИО4 <ФИО2> Алексеевича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - три кухонных ножа после вступления приговора суда в законную силу возвратить <ФИО28>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чишминский районный суд Республики Баш­кортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья /подпись/

Копия верна

Мировой судья Е.С. Винник

Апелляционным постановлением Чишминского районного суда РБ от 21 декабря 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ от 26 октября 2023 года в отношении ФИО4 <ФИО2> Алексеевича изменен.

Назначенное наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, чем удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя. В остальном приговор оставлен без изменения.