66MS0049-01-2023-000010-82
Дело № 1-29/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Екатеринбург 05 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Леонтьева О.С., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,
подсудимого ФИО2, защитника по назначению - адвоката Григорьева А.А.,
при секретаре Неустроевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Дорш <ФИО1>, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 25.05.2023 около 10:55 ФИО2, находясь около дома по адресу: <АДРЕС>, учинил конфликт с ранее ему незнакомым Бор С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по причине того, что в этот же день около 10:50 Бор С.А. создал помеху на проезжей части <АДРЕС>. В ходе конфликта ФИО2 подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <НОМЕР>, открыл рукой переднюю пассажирскую дверь и нанес 1 удар кулаком правой руки в область носа, сидящему на водительском сидении вышеуказанного автомобиля Бор С.А., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: - травмы носа: перелома костей носа, отека мягких тканей, гематомы, ссадины носа, что подтверждается данными осмотра , результатами рентгенографии, могла образоваться в результате удара (ударов), давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении, трении о таковой (таковые), не характерна для одномоментного ее причинения в результате однократного свободного падения человека «с высоты собственного роста» на плоскость, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194 н МЗ и СР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 15.06.2023 как легкий вред здоровью. Таким образом, действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Защитник Григорьев А.А. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО2 Государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потрепавший Бор С.А. также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Обсудив ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в отсутствие возражений защитника, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший Бор С.А. до судебного заседания представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также указала, что с подсудимым достигнуто примирение, он принес извинения за совершенное деяние, которые он принял, возместил моральный и материальный ущерб, конфликт исчерпан.
Подсудимый ФИО2 выразил согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, сообщил, что примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, возместил моральный и материальный ущерб в размере 70 000 рублей, конфликт исчерпан. Также пояснил, что сделал из происшедшего для себя выводы, больше подобного поведения с его стороны не повторится. Адвокат Григорьев А.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, указав, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, возместил причиненный преступлением вред, написал явку с повинной.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред. Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Стороны помирились, желают прекратить уголовное дело, что следует из письменного заявления потерпевшего подсудимый возместил вред путем принесения извинений и возмещения морального и материального вреда, иных действий по возмещению вреда, причиненного преступлением, не требуется. Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по делу в отношении ФИО2 соблюдены. При этом, мировой судья учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются непосредственно самим потерпевшим. Исследованные в совокупности доказательства, характеризующие личность подсудимого, позволяют мировому судье принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо данных о личности, которые бы отрицательно характеризовали ФИО2 в материалах дела не представлены; напротив, как установлено в судебном заседании, подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство и работы, откуда положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, принял меры, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением. Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены - имеется заявление потерпевшего Бор С.А., согласно которому между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшему возмещен, подсудимому разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела, он сознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25, 254-256, ч.2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Дорш <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дорш <ФИО1> после вступления постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.С. Леонтьева