Решение по административному делу

Дело №5-153/2025 УИД 77MS0430-01-2025-003979-40 Резолютивная часть объявлена 27.08.2025 Мотивированный текст постановления изготовлен 01.09.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. ФИО1 01 сентября 2025 г.

Мировой судья судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия, Мункуева Н.С., при секретаре Самолетовой Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2<ФИО>, <ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 03 часа 00 минут на ул. <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО2 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, двигался от д. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Суд считает надлежаще извещенным ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства и возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Защитник Ивлева Е.Е. в судебном заседании <ДАТА8> пояснила, что после ознакомления с материалами дела, представленной видеозаписью, она считает, что при оформлении материала в отношении ФИО2 допущен ряд нарушений, а именно: в протоколе об отстранении управления транспортного средства ФИО2 не разъяснялись его права, значение ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых, что вызывает сомнения, участвовали ли они при составлении протокола об административном правонарушении и разъяснились ли ФИО2 его права, доказательств этому в материалы дела не предоставлено. Видеозапись начинается с момента проведения освидетельствования, все процессуальные действия инспектором не фиксировались, не понятно в связи с чем были привлечены к участию именно понятые, почему не велась полная видеофиксация всех процессуальных действий. Из представленной видеозаписи следует, что инспектором допущены нарушения порядка освидетельствования. Как следует из материала дела освидетельствование проходило алкотестером Юпитер. Согласно руководству по эксплуатации, данного алкотектора, размещенного на официальном сайте производителя, одноразовый мундштук используется однократный режим измерения. Режим измерения представляется последовательных действиях, а именно: включение прогрева, далее вставка мундштука, глубокий выдох и отображение результата, т.е. именно в этом режиме измерения используется одноразовый мундштук. Из видеозаписи следует, что ФИО2 производит выдох в течении трех раз, на что инспектор все три раза говорит, что выдоха не было, но в материалах дела нет доказательств того, что выдоха не было, на видеозаписи это также не зафиксировано, и также не демонстрируется понятым и только с четвертой попытки одноразовый мундштук регистрирует результат. Согласно инструкции алкотестером Юпитер может использоваться два мундштука, один является одноразовым, а второй является многоразовым. Многоразовый мундштук представляет собой воронку и используется для выдыхания воздуха несколько раз, одноразовый можно использовать только один раз. Таким образом инспектором допущено грубое нарушение процессуальных действий и проведения порядка освидетельствования. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что данные доказательства не соответствуют статье 26.11 КоАП.

Опросить в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, понятых не представилось возможным. С учетом того, что должностное лицо, понятые проживают за пределами Баргузинского района Республики Бурятия, судом неоднократно принимались меры для обеспечения их участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако организовать их участие не представилось возможным в связи с отсутствием организационной возможности.

Суд, заслушав защитника, исследовав протокол об административном правонарушении, материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Установив указанные выше обстоятельства, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной в полном объеме, а его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования от <ДАТА5>, согласно которому у ФИО2 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора <НОМЕР> мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено, протоколом задержания ТС, протоколом отстранения от управления ТС, копией водительского удостоверения, справкой ОГИБДД о том, что ФИО2 к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, к уголовной ответственности по чч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не судим, исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования, а также иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола об административном правонарушении и иные процессуальные документы вручены. Заявлений, ходатайств не поступило. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению, в том числе о не разъяснении процессуальных прав и порядка освидетельствования, от участвующих лиц указанные документы не содержат.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При этом суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что ФИО2 не разъяснены права и значение ст. 51 Конституции РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Вопреки доводам защитника в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся подписи понятых, также требования о составлении протокола об административном правонарушении с участием понятых закон не устанавливает. Доводы защитника о необходимости замены мундштука на измерительном приборе, после неоднократно произведенного ФИО2 выдоха в прибор, суд находит несостоятельными, поскольку неоднократное продувание алкотестора не свидетельствует о неточности показаний технического прибора, поскольку первые продувы завершились ошибками. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО2 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал. При этом из представленных материалов, в том числе видеозаписи следует, что ФИО2 был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор, ФИО2 произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Доводы защитника о том, что не велась видеозапись процедуры оформления ФИО2 опровергаются ответом на запрос, согласно которому данная видеозапись не сохранилась в связи с истечением срока хранения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты - заявить об этом в вышеуказанный орган в тот же срок. Материалы видеофиксации на 1-м CD диске - хранить при деле.

Сумму административного штрафа внести или перечислить получателю по следующим реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Настоящее постановление может быть обжаловано в Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.С. Мункуева