Решение по уголовному делу
Дело № 1-10-3/2023 УИД 33МS0032-01-2023-002524-86 ПРИГОВОР Именем <ОБЕЗЛИЧЕНО>области Максимова А.Ю.,
при секретаре Варчак А.Д.,
с участием государственного обвинителя Кругловой Н.Е., потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Добровольской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>
рождения, уроженца г. <АДРЕС> области,
гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоящего в
зарегистрированном браке, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
проживающего по месту регистрации по адресу:
<АДРЕС>судимого:
- <ДАТА3> приговором <АДРЕС> городского
суда <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к
наказанию в виде 200 часов обязательных работ и
дополнительному наказанию в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
<ДАТА4> снят с учета филиала по <АДРЕС>
району ФКУ УФСИН России по <АДРЕС> области в
связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
ФИО3 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около <ДАТА> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в спальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,
где между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта ФИО3, имея умысел на оказание психического воздействия на ФИО2, направленного на ее запугивание, с целью возникновения у нее чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, а также создания у последней дискомфортного состояния, ведя себя по отношению к ФИО2 агрессивно настроено, крича на нее и находясь в непосредственной близости от последней, сдавливал пальцами своей правой руки ее шею, а именно: душил ФИО2, высказывая при этом угрозу убийством в адрес последней, говорил, что задушит ее. ФИО2 высказанную угрозу убийством и действия ФИО3 воспринимала реально, оценив сложившуюся ситуацию: ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, нервозен, агрессивно настроен по отношению к ней, вид у него был устрашающий, свои действия он в полной мере не контролировал. С учетом обстоятельств происходящих событий, алкогольного опьянения и агрессивного поведения ФИО3, а также характера, примененного к ФИО2 психического насилия, у последней имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в ее адрес угрозы убийством.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает.
Подсудимый ФИО3 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у защитника, государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд считает возможным применить по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, особый порядок принятия судебного решения. Исследовав и оценив в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ имеющиеся в обвинительном постановлении доказательства, а именно: показания подозреваемого ФИО3, содержащиеся в протоколе его допроса от <ДАТА6> (л.д. 41-44); показания потерпевшей ФИО2, содержащиеся в протоколе ее допроса от <ДАТА6> (л.д. 57-59); показания свидетеля ФИО4, содержащиеся в протоколе его допроса от <ДАТА7> (л.д. 62-64); заявление ФИО2 от <ДАТА8> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который <ДАТА9> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в спальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>, схватил ее рукой за шею, которую сжимал пальцами, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, говорил, что задушит ее, данную угрозу она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь (л.д. 6); протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8> - квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе которого участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 указала на диван в спальной комнате, где <ДАТА9> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО3 в ходе ссоры угрожал ей убийством, говорил, что задушит ее, при этом сдавливал ее шею пальцами своей правой руки (л.д. 12-13), суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.
ФИО3 ранее судим, вместе с тем, по месту жительства ст. УУП ПП <НОМЕР> г. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> капитаном полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 21-22, 24-26, 16, 17, 20).
С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО3 к содеянному, обстоятельство, смягчающее наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.
Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Меру пресечения в отношении ФИО3 суд считает возможным не избирать. Защитник - адвокат Добровольская Е.Ю. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения в сумме 1560 рублей за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО3 в судебном разбирательстве.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с осужденных не подлежат. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Максимова А.Ю.